Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8477/2023[88-10736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С. С. к Базарову И. Н. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении, встречному иску Базарова И. Н. к Борисенко С. С. о признании приобретшим права пользования квартирой, по кассационной жалобе Базарова И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко С.С. обратилась с иском к Базарову И.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", указывая, что она является титульным владельцем указанной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года, до брака с Базаровым И.Н, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является ее личной собственностью и находится в залоге у банка, поскольку приобретена за счет средств ипотечного кредита. Указанную квартиру по устной договоренности занимал Базаров И.Н, однако с марта 2020 года оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, в добровольном порядке из занимаемого жилого помещения выселиться отказывается.

Ответчик Базаров И.Н, возражая против удовлетворения заявленных Борисенко С.С. требований, обратился к ней со встречным иском о признании его приобретшим права пользования спорной квартирой, ссылаясь на заключение с ответчиком договора долгосрочной аренды с последующим выкупом, в подтверждение которого он вносил платежи по ипотечному кредиту за Борисенко С.С, которые по условиям договора не являются арендной платой, а входят в состав выкупной цены. Кроме того, ссылается на произведенные им в квартире неотделимые улучшения, оснащение жилого помещения мебелью и техникой, оплату налога на имущество по квартире.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года исковые требования Борисенко С.С. удовлетворены, судом постановлено о признании Базарова И.Н. утратившим права пользования квартирой N, расположенной в жилом доме N по ул "адрес" "адрес", и выселении его из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Базаров И.Н, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисенко С.С. на основании заключенного ею договора купли-продажи от 25.03.2014 года, прошедшего государственную регистрацию 28.03.2014 года, является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес".

Данная квартира была приобретена Борисенко С.С. за счет кредитных средств, находится в залоге у банка и до брака с ответчиком Базаровым И.Н, прекращенного 31.08.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 31.07.2018 года, является личным имуществом Борисенко С.С.

Ответчик Базаров И.Н. проживает в спорной квартире, но в ней по месту жительства не зарегистрирован. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Борисенко С.С. По состоянию на апрель 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 115069 рублей 65 копеек.

Базаров И.Н. по месту жительства зарегистрирован по иному адресу - в квартире N жилого дома N по ул. "адрес".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Борисенко С.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия у Базарова И.Н, как бывшего члена семьи и не исполняющего обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащим его бывшей супруге Борисенко С.С, в том числе по основаниям отказа от исполнения устной договоренности по пользованию квартирой с оплатой коммунальных услуг, а у последней обязанности по обеспечению таким помещением Базарова И.Н, а также нарушения фактическим проживанием Базарова И.Н. в квартире Борисенко С.С. ее прав по реализации полномочий ее собственника.

При этом, высказывая критическое отношение к представленной Базаровым И.Н. копии договора долгосрочной аренды спорного жилого помещения от 26.11.2018 года, с последующим выкупом квартиры, и не принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства в условиях непредставления его оригинала и отрицания его заключения Борисенко С.С, исходя из отсутствия правовых оснований для занятия Базаровым И.Н. спорного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании его приобретшим права пользования спорной квартирой и прекращении права Базарова И.Н. пользованию ею и выселении его из квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года и суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2022 года и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что брак между Борисенко С.С. и Базаровым И.Н. расторгнут, семейные отношения прекращены, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, являются бывшими членами семьи.

При этом Базаров И.Н. имеет обеспеченность иным жилым помещением, поскольку по месту жительства зарегистрирован по иному адресу - в квартире N жилого дома N по ул. "адрес"

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.

Отклоняя доводы ответчика Базарова И.Н. о наличии такого соглашения в форме договора долгосрочной аренды квартиры с последующим ее выкупом, нижестоящие суды обоснованно указали о недоказанности указанных обстоятельств.

При этом правомерно судами представленная ответчиком копия указанного договора была признана недопустимым доказательством ввиду отсутствия его оригинала, что препятствует оценки содержания договора на предмет достоверности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях непризнания заключения такого договора и его условий, содержащихся в копии, противоположной стороной.

В связи с изложенным выводы судов о прекращении у Базарова И.Н. права пользования спорным жилым помещением и необходимости его выселения в связи с добровольным не освобождением занимаемой им квартиры, принадлежащей истцу, являются основанными на законе и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Базарова И.Н. о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базарова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи