Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8487/2023[88-11834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.И. к Я.Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Я.Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

И.В.И. обратилась в суд с иском к Я.Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что между нею и Я.Л.В. 17 августа 2016 года был заключен договор аренды, согласно которому И.В.И. (арендодатель) передала, а Я.Л.В. (арендатор) за плату приняла во временное владение и пользование на срок с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2020 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого административно-производственного трехэтажного здания, общей площадью 650 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, и нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 414, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. Однако с 01 апреля 2018 года по настоящее время Я.Л.В. не уплачивалась арендная плата за земельный участок и нежилое здание, а с 01 октября 2019 года - коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с 01 апреля 2018 года по 02 ноября 2019 года, которая составляет 1698980 руб. Просила взыскать с Я.Л.В. в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 3228062 руб, из которых: основной долг - 1698980 руб. (89420 руб. - размер арендной платы * 19 месяцев (с 01 апреля 2018 года по 02 ноября 2019 года), предусмотренные пунктом 2.2 договора аренды от 17 августа 2016 года пени в размере 1529082 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24340 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды в размере 1698980 руб, пени в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19194, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, договор аренды не заключался и не исполнялся. Фактически имуществом пользовался Я.С.И, который приходится ей бывшим мужем и родным братом И.В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2016 года между Я.Л.В. (арендатор), от имени и в интересах которой на основании доверенности от 02 июня 2016 года действовал Я.С.И, и И.В.И. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого административно-производственного трехэтажного здания, общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и нежилое здание, общей площадью 414, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора аренды с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1.4 договора ежемесячная арендная плата за указанные объекты составляет 89420 руб. Арендатор обязуется дополнительно оплачивать коммунальные платежи за объекты. Арендатор обязуется оплачивать ежемесячную арендную плату наличными денежными средствами не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 сентября 2016 года, о чем арендодатель передает расписку о получении денежных средств.

Из пункта 2.2 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 1.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Я.Л.В. обязанностей по уплате арендных и коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды от 17 августа 2016 года, 27 ноября 2019 года в ее адрес было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора аренды и об оплате задолженности в размере 3228062 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 02 ноября 2019 года.

Однако требования, содержащиеся в уведомлении (претензии) о расторжении договора аренды и оплате задолженности, ответчиком исполнены не были. Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 333, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1698980 руб, пени в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19194, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Я.Л.В. о том, что договор аренды от 17 августа 2016 года не был заключен, спорное имущество в ее владение и пользование не передавалось и арендные платежи ею не вносились, являются несостоятельными.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 марта 2021 года иск Я.Л.В. к Я.С.И, И.В.И. о признании договора аренды недвижимости от 17 августа 2016 года недействительным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 марта 2021 года оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения. При рассмотрении гражданского дела судами было установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 17 августа 2016 года заключил Я.С.И, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ответчика, а впоследствии последняя одобрила его. 23 сентября 2016 года Я.Л.В. подписала отчет поверенного Я.С.И. об исполнении поручения о заключении договора аренды, 04 марта 2017 года Я.Л.В. подписала отчет поверенного Я.С.И. об исполнении поручения о регистрации договора аренды в ЕГРН.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 года иск Я.Л.В. к Я.С.И, И.В.И, И.Г.В. о признании договоров купли-продажи, аренды мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлен без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела суд признал необоснованными доводы Я.Л.В. о том, что имущество по договору аренды фактически ей не передавалось.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из условий договора аренды спорного имущества от 17 августа 2016 года следует, что он является одновременно актом приема-передачи в пользование ответчика объектов недвижимого имущества (пункт 3.1, л.д. 184 том 1).

Срок действия договора аренды по 01 сентября 2020 года.

Уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы И.В.И. в адрес Я.Л.В. было направлено 27 ноября 2019 года.

Доказательств подтверждающих, что договор аренды был расторгнут в спорный период (с 01 апреля 2018 года по 02 ноября 2019 года), объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу до 02 ноября 2019 года, Я.Л.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2022 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи