Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8534/2023[88-11296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Т" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торг-Т"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Торг-Т" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения снежно-ледяной массы со здания, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 10 февраля 2022 года автомобиль находился на парковочном месте и получил повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", которое принадлежит ответчику. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт консалтинг" N от 29 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 834837 руб. За проведение оценки им было уплачено 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 834837 руб, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 5000 руб, на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 11548 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 608103 руб, расходы на оценку размера ущерба - 3642 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8412 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Тульская независимая оценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9469, 20 руб, с истца в пользу ООО "Тульская независимая оценка" - 3530, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 15 февраля 2022 года УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле, 10 февраля 2022 года М.Е.В. припарковал автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в 09 часов 00 минут около "адрес". В 15 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, припаркованному там же, истец обнаружил, что наледь, ранее располагавшаяся на фасаде здания "адрес", упала на автомобиль, повредив его.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу М.Е.В.

Факт причинения ущерба автомобилю истца 10 февраля 2022 года в результате падения наледи с фасада здания, принадлежащего ответчику ООО "Торг-Т", судом установлен, сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРП от 06 октября 2020 года N нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Торг-Т".

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка". В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от 09 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608103 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил благоустройства, утвержденных решением Тульской городской Думы N 47/1156 от 31 января 2018 года, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения ООО "Торг-Т" обязанностей по содержанию, своевременной уборке фасада здания от наледи и снега, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер для предотвращения ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца 608103 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши здания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено, в том числе доказательств обращения ответчика по вопросу чинения препятствий в уборке здания к собственникам здания по адресу: "адрес", в государственные и муниципальные органы, осуществляющие контрольные функции до произошедшего случая.

Доводы о том, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи