Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8541/2023[88-11316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко С.Б. к Платоновой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с уголовным преследованием, по кассационной жалобе Платоновой Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Наливайко С.Б. обратился в суд с иском к Платоновой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с уголовным преследованием, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и убытки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла Наливайко С.Б, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан. Указанное уголовное дело было возбуждено по частному обвинению Платоновой Г.М. Ссылаясь на то, что, обращаясь в суд с частным обвинением, ответчик злоупотребила своим правом, в результате чего истец длительное время находился в статусе подсудимого, в связи с чем, он испытывал стресс и нравственные страдания, что ухудшило его здоровье и качество жизни, причинило вред его репутации, а также понес убытки, выразившиеся в расходах по оплате проезда к месту рассмотрения дела и потере заработка.

Решением Северного районного суда г. Орла от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. С Платоновой Г.М. в пользу Наливайко С.Б. взысканы понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела расходы в размере 19 311 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Северного района г. Орла с заявлением о привлечении Наливайко С.Б. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Из текста указанного заявления следует, что 3 ноября 2018 г, около 19 часов во время проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании, которое состоялось в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома N "адрес" в присутствии нескольких десятков человек, а также на общих собраниях, проводимых собственниками многоквартирного жилого дома по поводу благоустройства дворовой территории 23 мая 2020 г. примерно в 12 часов во дворе многоквартирного жилого дома "адрес" в присутствии как минимум 50 человек, и 29 мая 2020 г. около 10 часов, находясь около торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", в присутствии как минимум 15 человек, Наливайко С.Б, утверждал, что она (Платонова Г.М.) похитила металлолом от демонтированных лифтов в их доме, присвоила деньги за сдачу металлолома, увезла трос на дачу, продала принадлежащий сособственникам земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

По данным фактам Наливайко С.Б. ранее обращался с заявлением в правоохранительные органы, по которому была проведена проверка, факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Вместе с тем, заведомо зная о том, что она не похищала металлолом, не присваивала за него денежные средства, не продавала земельный участок, Наливайко С.Б, продолжал клеветать на нее, распространяя эти клеветнические сведения, преследуя цель опорочить ее в глазах собственников дома.

По указанным основаниям частный обвинитель Платонова Г.М. просила привлечь Наливайко С.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также возместить ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 сентября 2020 г. заявление Платоновой Г.М. о предъявлении частного обвинения Наливайко С.Б. принято к производству, ответчик признана частным обвинителем, потерпевшей и гражданским истцом, а истец обвиняемым.

25 декабря 2020 г. постановлен приговор, которым Наливайко С.Б. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, гражданский иск Платоновой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 г, а в последствии и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.

7 сентября 2021 г. Наливайко С.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Северного района г. Орла с заявлением о взыскании с Платоновой Г.М. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела N 1-18/2020.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 24 сентября 2021 г. производство по заявлению Наливайко С.Б. о взыскании с Платоновой Г.М. процессуальных издержек прекращено, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Наливайко С.Б. указывал на то, что рамках уголовного дела N 1-18/2020 им были понесены процессуальные издержки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Платоновой Г.М. о предъявлении частного обвинения и апелляционных жалоб на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2020 г.

В связи с постоянным местом работы в г. Москве к таким издержкам Наливайко С.Б. относит расходы на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт из г.Москвы в г.Орел и обратно. Также ввиду прибытия к месту проведения судебных заседаний (г. Орел) в ночное время суток истец использовал услуги такси от Железнодорожного вокзала г. Орла до многоквартирного жилого дома "адрес".

Кроме того, обращал внимание на то, что ввиду необоснованного обращения Платоновой Г.М. с заявлением о предъявлении частного обвинения, истец потерял работу в должности специалиста по комплексной безопасности государственного автономного образовательного учреждения г. Москвы "данные изъяты" г. Москвы, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок, в размере 296 516 руб. 40 коп, а также в связи с вынужденным оформлением в дни судебных разбирательств отпусков без содержания заработной платы утраченный заработок в размере 75 881 руб. 90 коп. В связи с тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания и произошло ухудшение здоровья, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2020 г. Наливайко С.Б. по предъявленному Платоновой Г.М. обвинению был оправдан, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проездом, подробно обосновав свои выводы при определении размера убытков, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: