Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8646/2023[88-10829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. В. к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Степановой Екатерины Владимировны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба в размере 100518 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 500 рублей, судебных расходов в общей сумме 11097 рублей, указывая, что в результате падения веток с дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ регистрационный знак N регион, чем ей причинен материальный ущерб в указанном размере вследствие необходимости производства восстановительного ремонта транспортного средства. Полагала, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и уходу за элементами озеленения на прилегающем к дому земельном участке, в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на них.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Степановой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Е.В, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Е.В. является собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N регион, который 22.05.2021 года был припаркован возле жилого дома N, расположенного по ул. "адрес", в "адрес".

В тот же день Степановой Е.В. на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения лобового стекла, правого зеркала заднего вида, передней и задней правых дверей.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. N 245/21 от 01.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степановой Е.В. составляет 100518 рублей. Оплата стоимости производства экспертизы составила 5500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 114-21М от 30.07.2021 года, расположенное вблизи жилого дома N по ул. "адрес" дерево имеет технические дефекты, связанные с усыханием отдельных обрастающих ветвей, остро нуждается в уходе и до его проведения может считаться аварийным.

Согласно протоколу осмотра автомобиля истца от 22.05.2021 года, осуществленного в рамках проводимой сотрудниками ОП N 4 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по заявлению Степановой Е.В, на автомобиле БМВ, регистрационный знак N регион, обнаружены повреждения, аналогичные заявленным Степановой Е.В.

При этом фотофиксация обнаруженных на месте происшествия повреждений, а также следовой обстановки, сотрудниками полиции не осуществлялась.

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Вектор" N 44/03/22, полученному по итогам производства по делу судебной экспертизы, механические повреждения лобового стекла и накладки правого зеркала заднего вида, обнаруженные на автомобиле Степановой Е.В, могли образоваться за счет возможного падения веток с дерева на автомобиль. При этом данные выводы носят вероятностный характер, поскольку при проведении экспертного исследования по представленным материалам однозначно не установлены обстоятельства повреждения автомобиля, а лишь установлены предположительные обстоятельства.

Образование имеющихся на автомобиле механических повреждений передней и задней правых дверей по указанному механизму согласно выводам указанной экспертизы исключается в связи с несовпадением направления механических повреждений (следы повреждений на дверях носят горизонтальную направленность) направлению падения веток с дерева (носят вертикальный характер).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степановой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств причинения Степановой Е.В. материального ущерба в результате повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах - в результате падения веток с дерева, и недоказанностью в связи с этим наличия причинно-следственной связи с бездействием ответчика в лице администрации г. Нижнего Новгорода по ненадлежащему исполнению своих обязательств по содержанию и уходу за элементами озеленения на прилегающем к дому земельном участке и наступлением для истца вреда.

Кроме того, отказывая в иске к муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания", суд первой инстанции также исходил из отсутствия у него полномочий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом N по ул. "адрес" в "адрес", в связи с их прекращением еще с 30.11.2020 года в соответствии с приказом ГЖИ по Нижегородской области от 23.11.2020 г. N 515-14-25-871-20.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы Степановой Е.В. о доказанности ею обстоятельств повреждения принадлежащего ей автомобиля именно падением веток с рядом стоящего дерева, нижестоящие суды обоснованно указали на то, что представленные истцом доказательства, на которые та ссылалась в обоснование своих требований, таких обстоятельств не подтверждают.

Верно не приняты в качестве таких доказательств судами материалы предварительной проверки отдела полиции, со ссылкой на отражение в нем лишь перечня механических повреждений, обнаруженных на автомобиле истца и их дислокации, а также на указание непосредственных обстоятельств получения повреждений автомобилем от падения веток с дерева лишь на основании пояснений самого истца.

Данные материалы предварительной проверки каких-либо документов, подтверждающих установление уполномоченными на ее проведение сотрудниками полиции обстоятельств происшествия, кроме его осмотра с участием истца, в целях установления причин образования обнаруженных на автомобиле механических повреждений, с отражением обнаруженной на месте происшествия следовой информации с ее фиксацией доступными для оценки средствами и отражением полученных результатов в оформленных документах, не содержат.

Выводы судебной экспертизы, ООО ЭПЦ "Вектор" N 44/03/22, допускающие возможность образования механических повреждений лобового стекла и правого зеркала заднего вида от падения веток с дерева, на которые в подтверждение своих доводов ссылалась истец, также справедливо не приняты судами во внимание, как обстоятельства, подтверждающие заявленные Степановой Е.В. условия причинения вреда и наличие причинно-следственной связи, в силу их вероятностного характера с учетом различной вещно-следовой обстановки на месте происшествия, зафиксированной на фотографиях с места происшествия, сделанных истцом, (фотографии фиксируют различное расположение одной и той же ветки рядом с автомобилем истца), а также невозможность причинения указанной веткой повреждений правых передней и задней дверей автомобиля истца, исходя из характеристик повреждений на дверях (нарушение лакокрасочного покрытия имеет место в горизонтальном направлении, в то время как при падении веток с дерева, то есть сверху вниз, характеристики повреждений должны были иметь вертикальную направленность), происхождение которых экспертами от заявленных истцом обстоятельств исключается однозначно.

В связи с указанными обстоятельствами нижестоящими судами обоснованно было указано, что выявленные несоответствия свидетельствуют об искусственном модулировании на месте ситуации, формально соответствующим заявленным обстоятельствам причинения повреждения автомобиля и вреда имуществу.

При таких обстоятельствах не согласиться с критическим отношением суда к представленным истцом доказательствам, а также их оценкой, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела место на предмет оценки каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Степановой Е.В. о том, что обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля упавшими с дерева ветками подтверждены материалами полицейской проверки, фотографиями с места происшествия, экспертным заключением, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцом, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассатора на доказанность вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ей вреда, при вышеуказанных обстоятельствах в условиях недоказанности истцом обстоятельств причинения повреждений автомобилю ветками деревьев, правового значения не имеют, поскольку в данном случае не устанавливают причинно-следственной связи между причинением вреда и бездействием ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, которые не подтверждают нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи