Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-864/2023-(8Г-33456/2022)[88-6151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.А, Васильева С.М. к Гричишникову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража

по кассационной жалобе Колпакова А.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Гречишникова Н.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпаков А.А, Васильев С.М. обратились в суд с иском к Гречишникову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса гаража, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются членами ГСК "ВАИ". 14 января 2018 г. Колпаков А.А, Гречишников Н.Н, Титаренко С.М. заключили договоры строительства гаражей с ГСК "ВАИ" в 8 блоке с присвоением номеров N соответственно. 28 октября 2019 г. Титаренко С.М. заключил договор купли-продажи с Васильевым С.М, по которому передал гараж N N в блоке 8 ГСК "ВАИ". Истцы полагают, что ответчик возвел гараж с многочисленными нарушениями без согласования с истцами.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2000 г. постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа АГК "ВАИ" предоставлен земельный участок для упорядочения размещения металлических гаражей по ул. Волгоградская г. Воронежа.

10 ноября 2004 г. постановлением Администрации г. Воронежа ГСК "ВАИ" разрешена реконструкция металлических гаражей в капитальные на ранее предоставленном земельном участке по ул. Волгоградской, 43.

29 марта 2007 г. на основании договора аренды земельного участка, заключенного между главным управлением государственного имущества Воронежской области и ГСК "ВАИ" арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 50763кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

12 июля 2018 г. протоколом N 5 заседания правления ГСК "ВАИ" разрешен вопрос о распределении мест под строительство гаражей в блоке N 8 и принято решение выделить места под строительство гаражей в блоке N N между гаражами N N в связи с ликвидацией запасного выезда ООО "РегионТехСтрой". Председателю рекомендовано заключить договоры с Титаренко С.М, Колпаковым А.А, Гречишниковым Н.Н. об условиях строительства гаражей.

14 августа 2018 г. между Колпаковым А.А. и ГСК "ВАИ" заключен договор строительства капитального гаража без номера места в блоке N 8.

14 августа 2018 г. между ГСК "ВАИ" и Титаренко С.М, а также между ГСК "ВАИ" и Гречишниковым Н.Н. также заключены договоры строительства капитальных гаражей без номера места в блоке N N

8 октября 2019 г. на основании протокола N 6 заседания правления ГСК "ВАИ" разрешен вопрос о присвоении номеров гаражам, возводимым между гаражами N N и N N в блоке N N, установив следующую нумерацию гаражей: N N - Колпаков А.А, N N - Гречишников Н.Н, N N - Титаренко С.М. Во избежание споров с учетом того, что внесенные суммы равны, определить площади возводимых гаражей равными.

28 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Титаренко СМ. и Васильевым СМ, последний приобрел в кооперативе ГСК "БАИ" в блоке N N гараж N N

Из выводов экспертного заключения от 24 июля 2020 г, представленного стороной истца в обоснование своих доводов, следует, что в результате проведенного исследования представленных материалов с результатами визуально-инструментального осмотра экспертами была составлена схема фактического местоположения трех индивидуальных гаражных боксов N N в блоке N N ГСК "ВАИ", расположенных по адресу: г. Воронеж ул. Волгоградская, 43А и определена схема возможного местоположения трех индивидуальных гаражных боксов N N в блоке N 8 ГСК "ВАИ", расположенных по адресу: "адрес". Из геодезической съемки земельных участков следует, что площадь земельного участка N N составляет 40 кв.м, N N - 42кв.м, N N - 41 кв.м.

Как следует из выводов экспертного заключения от 07 июля 2020 г, по результатам проведенного исследования экспертами было определено, что выполненные работы незавершенного строительством объекта - индивидуального двухуровневого гаража N 17Б в блоке N 8 ГСК "ВАИ", расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Волгоградская, 43 не соответствует требованиям строительно - технических норм и правил, пожарной и технической безопасности зданий и сооружений. Конструктивные решения, принятые при производстве строительно-монтажных работ, выполнены с нарушением нормативно-технических и законодательных требований, с учетом чего в результате проведенного экспертами исследования выявленные дефекты объекта экспертизы определены как критические, техническое состояние незавершенного строительством объекта - индивидуального двухуровневого гаража N N в блоке N N ГСК "ВАИ", расположенного по адресу: "адрес" определено как аварийное, следовательно, дальнейшей эксплуатации сооружения без создания угрозы здоровью и жизни людей невозможно.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 08 ноября 2021 г. строение - индивидуальный гараж N N в блоке N 8 ГСК "ВАИ", расположенный по адресу: "адрес" находится на стадии строительства, часть конструкций отсутствует, часть выполнена не в полном объеме, а, следовательно, установить соответствуют ли данные конструкции нормам, и в каком техническом состоянии данные конструкции находятся, не представляется возможным. При дальнейшем выполнении работ (окончании строительства) могут быть устранены какие-то имеющиеся недостатки в случае их наличия, произведено усиление конструкций в случае необходимости, выполнены иные, работы по возведению данного строения. Незавершенный строительством объект индивидуальный гараж N N в блоке N N ГСК "ВАИ", расположенный по адресу "адрес", в случае его завершения, не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, при условии выполнения работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что доказательств нарушения ответчиком границ межевания между земельными участками не представлено, исходя из того, что требования о сносе объекта строительства заявлены преждевременно ввиду невозможности установить соответствуют ли данные конструкции гаражного бокса ответчика нормам и в каком техническом состоянии данные конструкции находятся, поскольку спорный гараж является объектом незавершенного строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, суд апелляционной инстанции указал, что снос объекта незаверешенного строительства является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно выводам судебной экспертизы, при дальнейшем выполнении работ (окончании строительства) имеющиеся недостатки могут быть устранены, произведено усиление конструкций в случае необходимости, выполнены иные работы по возведению данного строения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи