Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8654/2023[88-11823/2023]

N 88-11823/2023, N 2-88/2020

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Б.А.Н, Б.М.М, К.А.П, К.С.Г, Н.М.А, Н.Г.П, П.П.Н, П.Н.Н о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "1-Мая", К.С.Г, К.А.П, на апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Н, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1476000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему 4-х земельных долей, площадью по 8, 2 га каждая, обратился к кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В, которая подготовила проект межевания, сформировав к выделу два земельных участка, общей площадью 328000 кв.м, что соответствует площади 4-х долей, в том числе: земельный участок под пашней, площадью 264000 кв.м, и земельный участок под пастбищами, площадью 64000 кв.м.

12 октября 2019 года в газете "Белгородские известия" N кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания.

07 ноября 2019 года Б.А.Н, Б.М.М, К.А.П, К.С.Г, Н.М.А, Н.Г.П, П.П.Н, П.Н.Н (участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") посредством почтовой связи направили кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Б.И.Н. земельного участка.

Б.И.Н. оспорил указанное возражение в Ровеньском районном суде Белгородской области, решением которого от 16 апреля 2020 года постановлено: признать необоснованными и снять возражения Б.А.Н, Б.М.М, К.А.П, К.С.Г, Н.М.А, Н.Г.П, П.П.Н, П.Н.Н от 07 ноября 2019 года на проект межевания земельных участков, подготовленный 04 октября 2019 года кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. по заданию Б.И.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, общей площадью 328000 кв.м, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1476000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать согласованным проект межевания земельного участка от 04 октября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. по заданию Б.И.Н, по которому образуется земельный участок, общей площадью 328000 кв.м, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1476000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года оставлены без изменения.

Н.Г.П, Н.М.А, К.С.Г, К.А.П. обратились в Ровеньский районный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что одним из ключевых выводов суда, положенных в основу решения, является вывод о наличии свободных земель общего пользования между земельными участками, по которым возможен прогон КРС к оставшейся части пастбищ, и вывод об отсутствии характеристик промоины, препятствующей прогону сельскохозяйственных животных. Указанная территория между земельными участками относится к территории балки "адрес".

Из письма Федерального агентства водных ресурсов от 05 мая 2022 года N ВН-02-22/4099 заявителям стало известно о том, что в балке "адрес" обнаружен водный объект (ручей), протяженностью 8, 5 км, сведения о котором, как о поверхностном водном объекте, в 2022 году внесены в Государственный водный реестр. По утверждению заявителей, наличие водотока на балке "адрес" на момент рассмотрения дела подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, однако ни ответчики, ни третье лицо не обладают специальными познаниями для определения на момент рассмотрения указанного дела, что водоток является водным объектом, тем более картографическим материалом подтверждалось только наличие промоины, по которой суд счел возможным прогон сельскохозяйственных животных.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Н.Г.П, Н.М.А, К.С.Г, К.А.П, СПК (колхоз) "1 Мая" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе СПК (колхоз) "1-Мая", К.С.Г, К.А.П. просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, были известны на момент рассмотрения гражданского дела. Так, при рассмотрении спора по существу представители ответчиков и СПК (колхоз) "1-Мая" признали, что на фотографиях запечатлены участки пашни и пастбищ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прилегающие к нему дороги и яр, по которому осуществляется прогон КРС для выпаса. При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства. Как указано в акте обследования земельного участка от 25 марта 2020 года и наглядно отражено на приложенной к нему карте-схеме, между участком пастбищ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и соседними земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеются свободные земли общего пользования, по которым возможен прогон КРС к оставшейся части пастбищ. При этом ширина такого прогона варьируется от 9, 5 м. до 60, 6 м. в различных участках. Наиболее глубокие промоины (в акте обозначены как промоины 3 и 4) имеют глубину 1, 3 м, 1, 9 м. и распложены на выделяемой истцом части пастбищ. Промоины 1 и 2, которые расположены на землях общего пользования, и по которым возможно осуществлять прогон КРС для выпаса, имеют среднюю глубину 0, 4 м. и среднюю ширину 0, 7 м. Исследованные промоины запечатлены и на приложенных к акту обследования фотографиях (т.2 л.д.118-124).

Убедительных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте обследования от 25 марта 2020 года и указывающих на невозможность доступа к оставшейся после выдела части пашни по полевым дорогам, либо на невозможность прогона КРС по землям общего пользования к оставшейся части пастбищ, представлено не было. В заключении кадастрового инженера Путивцева К.А. от 18 февраля 2020 года не указывается на отсутствие полевых дорог для доступа к оставшейся части пашни и на невозможность доступа КРС на оставшуюся часть пастбища. Доводы представителей ответчиков и третьего лица, а также сведения, указанные в информационно-аналитической справке главного зоотехника СПК (колхоз) "1 Мая" (т.2 л.д.35-36) о наличии глубокой промоины, которая может создать препятствия для прогона КРС на пастбище, объективными данными не подтверждаются. Представители ответчиков и третьего лица, а также главный зоотехник в информационно-аналитической справке не указали конкретных характеристик такой промоины (длину, ширину, глубину) и место её расположения. Указанные выводы сделаны без проведения осмотра места прогона КРС. Не содержится таких сведений о промоине и в исследованных судом материалах по вычислению земельных угодий АО "Нива" "адрес" за 1996 год (л.д.74-76), где указана лишь площадь промоины в балке "адрес" - 1, 1 га и место её расположения, без указания её длины, ширины и глубины. В тоже время представленный представителями истца акт от 25 марта 2020 года был составлен по результатам обследования участка местности, где возможен прогон КРС на пастбище и подкреплен объективными результатами измерений и вычислений, выполненных с помощью специального оборудования.

Представленное представителем ответчиков дополнение к информационно-аналитической справке главного зоотехника СПК (колхоз) "1 Мая" от 14 апреля 2020 года с приложенными к нему фотографиями участка местности между границами земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" объективно не подтверждают наличие между указанными земельными участками какой-либо глубокой промоины, по которой невозможен прогон КРС на пастбище. Таким образом, сведения о наличии ручья в балке "адрес" на момент разрешения спора судам первой и апелляционной инстанций и лицам, участвующим в деле, были известны. Спор разрешен судом с учетом наличия в Балке "адрес" указанного ручья, обозначенного в документах как промоина различной глубины. Доказательств, достоверно подтверждающих характеристики данного ручья (его ширину, глубину), суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом промоина, то есть след на местности, оставленный в результате протока воды, исследована судами обеих инстанций с установлением ее характеристик, которые не признаны судами в качестве препятствия к прогону скота в месте расположения промоины. Тем более, как видно из материалов дела, промоина не располагается по всей ширине участка, являющегося местом прогона скота. Ширина такого прогона варьируется от 9, 5 м. до 60, 6 м. в различных участках, а средняя ширина промоины - 0, 7 м. при глубине 0, 40 м. Представленное суду письмо Федерального агентства водных ресурсов представляет собой новое доказательство, которое, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные заявителями обстоятельства были известны при рассмотрении гражданского дела, судами им дана оценка.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "1-Мая", К.С.Г, К.А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова