Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8657/2023[88-10828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В. И. к Ломакиной В. С. и Квасовой Е. И. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным и недействительным договора ренты - пожизненного содержания с иждивением, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Квасова В. И. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Ломакиной В.С. по доверенности Мешкова М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квасов В.И. обратился в суд с иском к Ломакиной В.С. и Квасовой Е.И, в котором просил признать недействительными договор дарения от 13.02.2012 года, заключенный между М. и Ломакиной В.С, а также договор дарения от 09.08.2013 года, заключенный между Ломакиной В.С. и Квасовой Е.И. в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", в "адрес", признать незаключенным и недействительным договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, прикрываемый притворным и недействительным договором дарения от 13.02.2012 года, истребовать из чужого незаконного владения Квасовой Е.И. указанные объекты недвижимости, указывая, что заключенная между М. и Ломакиной В.С. сделка является притворной, прикрывала иную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, которая являлась возмездной, поскольку у М. при жизни в силу возраста и состояния здоровья не имелось намерения об отчуждения безвозмездно по договору дарения своего единственного жилого дома и земельного участка. В связи с недействительностью первоначальной сделки недействительной является и последующая сделка между Ломакиной В.С. и Квасовой Е.И. В связи с этим полагал, что указанное имущество незаконно выбыло их правообладания М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права, как наследника, и подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти М.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Квасовым В.И. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Квасов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что М. являлась собственником жилого дома площадью 61, 0 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", в "адрес".

13.02.2012 года между М. и Ломакиной В.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым М. безвозмездно передала в собственность Ломакиной В.С. принадлежащие ей вышеуказанные спорные жилой дом и земельный участок, который прошел государственную регистрацию 29.02.2012 года.

09.08.2013 года между Ломакиной В.С. и Квасовой Е.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ломакина В.С. безвозмездно передала в собственность Квасовой Е.И. указанные спорные жилой дом и земельный участок, который прошел государственную регистрацию 22.08.2013 года.

Данные сделки ранее являлись предметом судебной проверки на предмет действительности по требованиям М, которая ссылалась на непонимание ею сути и последствий совершенной сделки по дарению, а также по мотивам намерения заключения с Ломакиной В.С. договора пожизненного содержания с иждивением, и вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.11.2020 года были признаны законными, а требования М. отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

Наследником имущества, оставшегося после смерти М, является Квасов В.И, как наследник по завещанию, принявшим наследство, соответственно и правопреемником М, что установлено вступившим в законную силу определением Хохольского районного суда Воронежской области от 04.10.2021 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Квасову В.И. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 572, 574, 583, 1110, 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности направления воли сторон оспариваемых договоров дарения на заключение именно указанного вида договора, подписания договоров сторонами, их исполнения, осуществления государственной регистрации, а также совершения оспариваемых сделок в установленной законом форме, отражением в них всех существенных условий для данного вида договоров.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 583 указанного Кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

В пункте 2 статьи 170 данного Кодекса закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отклоняя доводы Квасова В.И, нижестоящие суды обоснованно указали, что обстоятельства отсутствия у М. порочности воли при заключении первоначальной сделки от 13.02.2012 года и наличие намерения на заключение с Ломакиной В.С. именно договора дарения спорных жилого дома и земельного участка, а также безвозмездный характер такого договора и несения расходов по содержанию жилья Квасовой Е.И. лишь в период совместного проживания с М, а в период отдельного проживания об их несении последней, установлены вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.11.2020 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариваю и доказыванию вновь.

Эти же обстоятельства не свидетельствуют об уплате какой-либо ренты со стороны Ломакиной В.С. дарителю М, а следовательно не свидетельствуют о возмездном характере заключенной сторонами сделки и не влекут ее недействительность, на что верно указано нижестоящими судами.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о возмездном характере заключенного 13.02.2012 года договора дарения судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Более того, судами верно указано, что содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, на которые в подтверждение своих доводов ссылается кассатор, напротив, свидетельствуют об осведомленности заключения М. с Ломакиной В.С. именно договора дарения, а никакого иного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 10 договора дарения от 13.02.2012 года указано, что стороны указанного договора осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и в условиях отсутствия обстоятельств, вынуждающих их к его заключению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, подтверждающих порочность воли, как М, так и ответчика Ломакиной В.С. при заключении 13.02.2012 года спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что М. заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено, а поэтому оснований считать оспариваемую сделку притворной либо заключенной под влиянием заблуждения не имеется, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

В силу законности владения Ломакиной В.С. спорными домовладением и земельным участком на период заключения ею с Квасовой Е.И. 09.08.2013 года договора дарения, как титульного собственника, права которого были в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, та в силу закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по сделкам, к числу которых относится и договор дарения, нижестоящие суды также пришли к обоснованному выводу о соответствии закону и отсутствии оснований для признания недействительной и второй оспариваемой истцом сделки - заключенного Ломакиной В.С. 09.08.2013 года договора дарения, в соответствии с которым она спорное имущество безвозмездно подарила в собственность Квасовой Е.И.

Ссылки кассатора о рассмотрении судом дела не по заявленным им основаниям иска, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что судами проверялись доводы истца о притворности оспариваемых им сделок и приведена их оценка со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи