Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8677/2023[88-10974/2023]

N 88-10974/2023

N 2-4567/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Якубович ФИО6 к Рудик ФИО7 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рудик ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Якубович С.Л. обратилась с иском в суд к Рудик Е.В, в котором просила взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2019 года по 9 августа 2022 года в размере 69 229, 71 руб, за период с 3 июля 2019 года по 9 августа 2022 года в размере 43 712, 05 руб, за период с 2 октября 2019 года по 9 августа 2022 года в размере 60139, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, производство по делу прекращено на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2022 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Якубович С.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года Якубович С.Л. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с Рудик Е.В. долга по распискам, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу NА09-13510/2018 заявление Рудик Е.В. о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 5 февраля 2019 года Рудик Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначена Голдова И.В, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года процедура реализации имущества должника завершена, Рудик Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суде Брянской области (https://kad.arbitr.ru/), следует, что требования о взыскании денежных средств по распискам от 20 апреля 2018 года в размере 300 000 руб, от 25 июня 2018 года в размере 200 000 руб, от 1 октября 2018 года в размере 300 000 руб. не заявлялись кредитором и не включались в реестр требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу о банкротстве Рудик Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском после завершения процедуры реализации имущества ответчика, признанного банкротом, при этом ответчик в ходе проведения процедуры банкротства не заявил о наличии иных кредиторов, в том числе истца, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов дела, ответчик, заведомо зная о наличии долговых обязательств пред истцом, в ходе процедуры банкротства не заявил о наличии иных кредиторов, в том числе истца, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности гражданина - должника, при таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от исполнения требований кредитора - истца, а заявленные требования могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудик ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко