Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8770/2023[88-11423/2023]

N 88-11423/2023

N 2-94/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" к Бутусову ФИО5 о взыскании долга, по кассационной жалобе Бутусова ФИО6 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Волга" обратилось с иском в суд к Бутусову А.В., в котором просило взыскать с ответчика как поручителя ООО "Деловой партнер" задолженность по договору поставки от 30 декабря 2020 года в размере 935233, 78 руб.

В судебном заседании Бутосов А.В. заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку настоящий спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года отказано о передаче дело по подсудности в арбитражный суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бутусов А.В. являясь директором и учредителем ООО "Деловой партнер" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Деловой партнер" по договору поставки заключил с ООО "Компания Волга" договор поручительства N1 от 19 июля 2021 года как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления Бутусова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, изложена правовая позиция по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI, вопрос 4), из которой следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как правильно указали суды, настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку, несмотря на то, что договор поставки был заключен между юридическими лицами, поручителем является физическое лицо - Бутусов А.В, к которому истцом именно как физическому лицу предъявлены исковые требования.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутусова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко