Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8816/2023[88-11828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Г.В.А.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2016 года и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО "Совкомбанк" и Г.В.А. 26 июня 2016 года заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 199972, 06 руб. на срок 35 месяцев под 29, 9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, образовалась задолженность. Истец просил суд: взыскать с Г.В.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору за период с 05 июня 2017 года по 25 июля 2022 года (включительно) в размере 404805, 25 руб, в том числе: 151483, 44 руб. - просроченный основной долг, 14122, 21 руб. - просроченные проценты, 114116, 52 руб.- проценты на просроченный основной долг, 33653, 64 руб. - неустойка, 91429, 44 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 7286, 17 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 349722, 17 руб, из которых: 151483, 44 руб. - просроченный основной долг, 128238, 73 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 25 июля 2022 года, 70000 руб. - неустойка за период с 30 декабря 2016 года по 12 января 2021 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7286, 17 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, процентов, расходов на уплату государственной пошлины, с Г.В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 93683, 20 руб, проценты на просроченный основной долг за период с 12 февраля 2018 года по 25 июля 2022 года в размере 106603, 56 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4865 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно применен срок исковой давности, необоснованно не снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Г.В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 199972, 06 руб. на срок 36 месяцев под 29, 9% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 404805, 25 руб, в том числе: 151483, 44 руб. - просроченный основной долг, 14122, 21 руб. - просроченные проценты, 114116, 52 руб. - проценты на просроченный основной долг, 33653, 64 руб. - неустойка, 91429, 44 руб. - неустойка на просроченный основной долг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 349722, 17 руб, из которых: 151483, 44 руб. - просроченный основной долг, 128238, 73 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2016 года по 25 июля 2022 года, 70000 руб. - неустойка за период с 30 декабря 2016 года по 12 января 2021 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7286, 17 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что 12 февраля 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26 июня 2016 года за период с 05 июня 2017 года по 15 января 2021 года в размере 442415, 39 руб, определением мирового судьи от 31 марта 2022 года судебный приказ от 01 марта 2021 года отменен, 04 августа 2022 года истец обратился с исковым заявлением в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период по платежам до 12 февраля 2018 года. Суд определил, что размер задолженности по кредитному договору за период с 12 февраля 2018 года по 25 июля 2022 года составляет 270286, 76 руб, из которых: просроченный основной долг - 93683, 20 руб, проценты на просроченный основной долг - 106603, 56 руб, неустойка - 70000 руб. (общий размер неустоек - 90701, 88 руб. суд снизил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, процентов, расходов на уплату государственной пошлины, с Г.В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 93683, 20 руб, проценты на просроченный основной долг за период с 12 февраля 2018 года по 25 июля 2022 года в размере 106603, 56 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4865 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 12 февраля 2018 года, так как за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 февраля 2021 года, а после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд обратился в пределах шести месяцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 70000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи