Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-881/2023-(8Г-33883/2022)[88-9619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. к Галаниной В.А, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании внести запись

по кассационной жалобе Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. - Зверева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухов П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисов В.А, Кутова И.В, Виссаров Ю.И, Наумов Д.А. обратились в суд с иском к Галаниной В.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании внести запись.

Иск обоснован тем, что истцы заключили с Сулейменовым М.С. договоры о совместной инвестиционной деятельности, предварительные договоры купли-продажи, договоры простого строительства с целью приобретения в собственность жилых помещений и право долей в собственности на общее имущество. Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы, кроме Наумова Д.А, являлись потерпевшими по делу. Решениями судов за истцами признано право собственности на построенные квартиры в виде возмещения ущерба от преступления. Истцы указывают, что при переходе к ним права собственности на квартиры, к ним перешло право собственности на общее имущество, в том числе и земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. по уголовному делу N ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО13, имея умысел на хищение денежных средств граждан и реализовав его тем, что действуя умышленно в корыстных целях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение генерального директора ООО " "данные изъяты"", получая от граждан под видом инвестирования в строительство с целью приобретения им квартир еще в не построенных жилых многоквартирных домах денежные средства, достоверно зная о недопустимости строительства жилых многоквартирных домов ввиду отсутствия у него разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого в установленном законом порядке, а также ввиду отсутствия иной разрешительной документации для осуществления строительства жилых многоквартирных домов, осуществляя строительство указанных домов на земельных участках, с очевидным нарушением вида разрешенного их использования, то есть путем обмана, и, получив под видом вышеуказанного инвестирования денежные средства от граждан, всего на сумму "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере.

Как установлено судом, за истцами в судебном порядке признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Из судебных постановлений следует, что признание за истцами права собственности на квартиры являлась реализация способа возмещения ущерба от преступления, размер ущерба от преступления приравнивался к стоимости квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Сура Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что весть спорных земельный участок, который был предоставлен под строительство многоквартирного дома, должен быть сформирован, как необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Спорный земельный участок находится в собственности ФИО13 и Галаниной В.А, их право собственности не прекращено, от своего права собственности они не отказались, на земельные участки наложены ограничения судебными приставами-исполнителями в виде запрещения на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителей жалобы об ошибочном применении судами норм материального права, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды обоснованно обратили внимание на отсутствии сведений о земельном участке, а именно его площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и на наличии прав собственности на земельный участок у ответчиков, которое не оспорено.

При этом суды правильно указали на право собственников квартир многоквартирного дома на спорный земельный участок в силу закона, что предполагает иной способ защиты нарушенного права.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют изложенным требованиям, поэтому суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова П.Н, Прихожденко О.Ю, Есипенко С.В, Болисова В.А, Кутовой И.В, Виссарова Ю.И, Наумова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи