Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8826/2023[88-11829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.К.С. к акционерному обществу "АВТОДОМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Е.К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Меньших А.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.К.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать АО "АВТОДОМ" обменять автомобиль BMW 320I VIN N на транспортное средство этой же марки, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав, что 21 декабря 2020 года она приобрела данное транспортное средство. Согласно ПТС продавцом является АО "АВТОДОМ". 29 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года она обращалась в сервисный центр ООО Ассоциация "ТолСар" с жалобами на неисправности левой фары и стеклоподъемников. Данные неисправности признаны гарантийными и произведен ремонт. 17 марта 2021 года она направила ответчику претензию с требованием обменять товар на аналогичный, в связи с тем, что после устранения неисправности стеклоподъемников данный недостаток проявился вновь. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость BMW 320I VIN N в размере 2050000руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день с 11 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 4489500 руб, неустойку в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года с АО "АВТОДОМ" в пользу Е.К.С. взысканы стоимость товара в размере 2050000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца передать ответчику транспортное средство, взыскал с ответчика в соответствующий бюджет расходы на уплату государственной пошлины в размере 19250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года истец приобрела автомобиль BMW 320I VIN N, 2018 года выпуска, у Д.Л.М. по договору купли-продажи, который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у Н.Л.А. по договору купли-продажи от 05 декабря 2020 года.

На автомобиль установлена гарантия качества сроком 2 года, без учета пробега, начиная с даты передачи автомобиля ответчиком первому покупателю, то есть с 22 марта 2019 года. Гарантийный срок на автомобиль действовал с 22 марта 2019 года по 21 марта 2021 года.

Согласно заказ-наряду от 09 февраля 2021 года (л.д.16) ООО "Ассоциация "ТолСар" произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно: снятие и установка/замена выключателя стеклоподъемника со стороны водителя.

17 марта 2021 года истец почтой направила ответчику претензию с требованием обменять некачественный автомобиль на аналогичный, с указанием, что после устранения неисправности стеклоподъемников данный недостаток проявился вновь. Претензия вручена ответчику 22 марта 2021 года.

31 марта 2021 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено, что заявленная истцом неисправность имеет эксплуатационный характер и не связана с наличием производственного недостатка в товаре.

30 апреля 2021 года по просьбе истца организовано проведение независимой экспертизы качества автомобиля, по результатам которой получено заключение специалиста N от 29 июня 2021 года, согласно которому причиной повреждения пульта управления стеклоподъемниками на автомобиле истца являются обстоятельства, за которые ответчик не может нести ответственность. По мнению специалиста дефект пульта управления стеклоподъемниками возник в процессе эксплуатации автомобиля и является результатом воздействия третьих лиц и не исключено, что причиной повреждения пульта стала неудачная попытка подключения нештатного программатора.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Саратовский Центр Экспертиз" в автомобиле BMW 320I VIN N имеется недостаток в виде неисправности водительского блока управления стеклоподъемниками. Его заменили по заказ-наряду от 09 февраля 2021 года. Учитывая, что неисправность локализована в одном компоненте печатной платы, отсутствуют следы термоэлектрических пробоев и микровзрывы на контактных площадках разъема подключения, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность блока управления стеклоподъемниками имеет производственный характер.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку недостаток в товаре является существенным.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку эксперты ООО "Саратовский Центр Экспертиз" руководствовались недействующими ГОСТами, в заключении имеются противоречивые выводы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения экспертов ООО "Саратовский Центр Экспертиз", по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ МАДИ) N от 28 октября 2022 года в автомобиле имеется дефект, заявленный истцом в исковом заявлении, претензии, который заключается в нарушении работоспособности электронного блока управления (далее - ЭБУ) водительской двери.

В связи с не предоставлением в распоряжение экспертов ЭБУ водительской двери, который ранее был замен на автомобиле BMW согласно заказ-наряду N от 09 февраля 2021 года, а также в связи с не предоставлением в распоряжение экспертов интегральных микросхем с маркировками "данные изъяты" и "данные изъяты", демонтированных с электронной платы спорного ЭБУ водительской двери исследуемого автомобиля, установить являются ли вышеуказанные неисправности повторяющимися, возникшими вновь после их устранения 09 февраля 2021 года, не представляется возможным.

Причиной нарушения работоспособности спорного ЭБУ водительской двери на момент проведения настоящего исследования является отсутствие на электронной плате ЭБУ интегральных микросхем с маркировками "данные изъяты" и "данные изъяты", которые, согласно ответу суда N от 19 сентября 2022 года, были демонтированы экспертом Белоедовым Е.А. в процессе проведения судебной экспертизы, однако не исключено воздействие неустановленных (третьих) лиц в отношении вышеуказанных микросхем после проведения исследования экспертом Белоедовым Е.А. Данная причина не связана с качеством изготовления спорного ЭБУ водительской двери и по отношению к спорному ЭБУ водительской двери носит эксплуатационный характер. Однако, из материалов дела, установлено, что первичным нарушением работоспособности спорного ЭБУ водительской двери явились неисправность микросхемы "данные изъяты", а также возможная неисправность микросхемы "данные изъяты" при которых возникли следующие признаки неисправности спорного ЭБУ водительской двери, ранее зафиксированные техническим специалистом Кудиновым А.С. и экспертом Белоедовым Е.А, в соответствующих заключениях, а именно: возникновение замыкания на массу на выводе N микросхемы "данные изъяты", сопровождающегося сильным снижением значений сопротивлений на выводах N микросхемы; нагрев при подаче на разъем ЭБУ водительской двери штатного по значению напряжения микросхемы "данные изъяты", на выводе N которой возникло замыкание на массу; сопровождающихся следующими фактами, а именно отсутствием следов термических повреждений от воздействия нештатного электрического тока, а также наличием напряжения, которое формирует микросхема "данные изъяты" на выводе N при подаче на разъем ЭБУ водительской двери штатного по значению напряжения, характерного для исправной по цепи питания микросхемы "данные изъяты", согласно документации завода-изготовителя микросхемы.

Поскольку в распоряжение экспертов интегральные микросхемы с маркировками "данные изъяты" и "данные изъяты", демонтированные с электронной платы спорного ЭБУ водительской двери исследуемого автомобиля, предоставлены не были, однозначно установить их причину выхода из строя, а именно изменение полупроводниковой структуры, термическое разрушение и т.д, в том числе с применением электронной микроскопии в совокупности с методами разрушающего исследования, например, механической декапсуляцией микросхем, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования, включая результаты проведенных экспериментов, установлен механизм возникновения вышеуказанных признаков неисправности спорного ЭБУ водительской двери и сопровождающих их фактов, который заключается в воздействии нештатного электрического тока на контактную площадку N (цепь питания 5В) выводов для программирования ЭБУ водительской двери относительно "массы" (например, контактной площадки N выводов для программирования ЭБУ). Доступ к контактным площадкам выводов для программирования спорного ЭБУ водительской двери был обеспечен путем отклеивания наклейки на корпусе ЭБУ и последующим её приклеиванием к корпусу, о чем свидетельствуют установленные в процессе исследования факты, заключающиеся в том, что наклейка на пластиковом корпусе частично отклеена и имеет заломы материала в зоне одного из углов, а также результаты проведенного эксперимента N.

На основании вышесказанного, следует, что первичное нарушение работоспособности спорного ЭБУ водительской двери автомобиля BMW, возникло в результате воздействия нештатного электрического тока на контактную площадку N (цепь питания 5 В) выводов для программирования ЭБУ водительской двери относительно "массы" (например, контактной площадки N выводов для программирования ЭБУ) неустановленными (третьими) лицами с предварительным отклеиванием наклейки на корпусе ЭБУ для обеспечения доступа к технологическому окну и, как следствие, к контактным площадкам выводов для программирования. Данная причина не связана с качеством изготовления спорного ЭБУ водительской двери, а также с качеством остальных элементов автомобиля, имеющих отношение к функционированию системы управления стеклоподъемниками, и, по отношению к спорному ЭБУ водительской двери, носит эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) BMW по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет 18311 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 0, 3 нормо-часа.

Поскольку судебной коллегией перед экспертами, в том числе был поставлен вопрос о том, если недостаток (дефект) имеется, является ли он повторяющимся, возникшим вновь после его устранения 09 февраля 2021 года, эксперты пытались установить причины выхода из строя ЭБУ, который был заменен в ходе ремонта 09 февраля 2021 года. Ввиду того, что данная деталь была утилизирована ООО "Ассоциация "ТолСар" в 2021 году в соответствии с правилами проведения гарантийных ремонтов (ответ ООО "Ассоциация "ТолСар" от 11 августа 2022 года), судебные эксперты не смогли ответить на данный вопрос суда.

Однако эксперты смогли установить причину выхода их строй ЭБУ после указанной замены, т.е. причину дефекта, заявленного истцом в качестве основания настоящего иска.

Причиной нарушения работоспособности спорного электронного блока управления водительской двери является воздействие на микросхемы неустановленных (третьих) лиц; указанная причина не связана с качеством изготовления электронного блока управления водительской двери и, по отношению к данному электронному блоку управления водительской двери, носит эксплуатационный характер.

При назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец по запросу судебной коллегии не предоставила интегральные микросхемы с маркировками "данные изъяты" и "данные изъяты" (ответ Е.К.С. от 13 сентября 2022 года), которые были демонтированы экспертом ООО "СЦЭ" Белоедовым Е.А. в процессе проведения судебной экспертизы, после чего возвращены истцу (ответ ООО "СЦЭ" от 15 сентября 2022 года).

Несмотря на непредставление указанных деталей судебные эксперты, в том числе опытным путем, смогли установить причину нарушения работоспособности спорного ЭБУ, которая носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, пришел к выводу о том, что потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что институт независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете не является экспертным учреждением не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Институт независимой автотехнической экспертизы является структурным подразделением Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ). В соответствии с Уставом МАДИ осуществляет автотехнические, автотовароведческие и другие экспертизы. Данный вид деятельности МАДИ не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами представлены документы, подтверждающие их квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что для проведения экспертизы не могли быть представлены интегральные микросхемы "данные изъяты" и "данные изъяты" также не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Согласно заключению экспертов ИНАЭ МАДИ отсутствие указанных микросхем не явилось основанием для невозможности проведения экспертизы. С целью однозначного определения причин возникновения темного пятна на контакте N разъема, подключаемого в проеме водительской двери, экспертом выполнен разбор колодки разъема жгута электропроводки водительской двери, подключаемого в проеме водительской двери, демонтаж контакта N разъема, исследование контакта N с применением разрушающего метода. При исследовании установлено, что темным пятном является внешнее механическое повреждение покрытия материала на внутренней поверхности контакта, наиболее вероятно, вызванное демонтажом/монтажом разъема жгута электропроводки водительской двери, в который был установлен данный контакт. Возникновение данного повреждения не связано с воздействием температуры и/или нештатного электрического тока, а также не связано с качеством изготовления контакта (л.д. 32, 33 том 3). Также экспертами проведены эксперименты для воссоздания механизма выхода из строя спорного ЭБУ водительской двери, по результатам которых сделан вывод о том, что первичное нарушение работоспособности спорного ЭБУ водительской двери автомобиля BMW, возникло в результате воздействия нештатного электрического тока на контактную площадку N (цепь питания 5 В) выводов для программирования ЭБУ водительской двери относительно "массы" (например, контактной площадки N выводов для программирования ЭБУ) неустановленными (третьими) лицами с предварительным отклеиванием наклейки на корпусе ЭБУ для обеспечения доступа к технологическому окну и, как следствие, к контактным площадкам выводов для программирования.

Данная причина не связана с качеством изготовления спорного ЭБУ водительской двери, а также с качеством остальных элементов автомобиля, имеющих отношение к функционированию системы управления стеклоподъемниками, и, по отношению к спорному ЭБУ водительской двери, носит эксплуатационный характер (л.д. 39-56 том 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи