Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8959/2023[88-12052/2023]

N 88-12052/2023

N 13-470/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Усанова Д.В. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. по материалу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Усанова Д.В. к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств

установил:

Усанов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Выксунский металлургический завод" о защите трудовых прав, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 г. производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом Усанова Д.В. от заявленных исковых требований ввиду их удовлетворения ответчиком, в процессе рассмотрения дела. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Усанов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что обращался за юридической помощью к адвокату, им было оплачено за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде 15 000 руб. Также ко взысканию с ответчика Усановым Д.В. заявлены расходы в сумме 16 500 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов в суде при рассмотрении данного заявления.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. с АО "Выксунский металлургический завод" в пользу Усанова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Усанова Д.В. о взыскании с АО "Выксунский металлургический завод" судебных расходов судами первой инстанции и апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, Усанов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Выксунский металлургический завод" о защите трудовых прав, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 г. (дело 2-851/2022) производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ было прекращено в связи с отказом Усанова Д.В. от требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Усанов Д.В. в связи с обращением в суд с исковым заявлением к АО "Выксунский металлургический завод" воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО3, что повлекло расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 27 апреля 2022 г. об оплате Усановым Д.В. в кассу адвокатского кабинета 15 000 руб. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в Выксунском городском суде.

Кроме того, Усановым Д.В. понесены расходы в сумме 16 500 руб. в связи с обращением в суд по вопросу о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанцией от 28 июля 2022 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, указав на объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, приняв во внимание, что обращение с заявлением по вопросу о судебных расходов повлекло за собой необоснованное увеличение судебных расходов, посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению Усанову Д.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Усановым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях связи с обращением в суд с иском к АО "Выксунский металлургический завод" о защите трудовых прав, а также в связи с обращением в суд по вопросу о возмещении судебных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Усановым Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, исходя из каждого заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность определения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает нужным апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья