Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8962/2023[88-11160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л. А. к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации города Володарска Нижегородской области, АО "НОКК" о сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии, по кассационной жалобе АО "НОКК" на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Горбунова Л.А. обратилась с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации города Володарска Нижегородской области, АО "НОКК" о сохранении жилого помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 1 в жилом доме N по "адрес", в "адрес". В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств ею произведены переоборудование и перепланировка квартиры, демонтирована газовая колонка и установлен двухконтурный газовый котел, подающий воду и составляющий систему отопления. Летом 2021 года ею в соответствии с техническими условиями и по согласованному проекту осуществлена врезка, подписан акт, заключены договоры на поставку газа, на обслуживание и ремонт газового оборудования. Помещение кухни оборудовано необходимыми вентиляционными и дымоходными каналами, достаточной площадью остекления за счет демонтажа дверного проема из жилой комнаты в лоджию и установки оконного и дверного проемов с выходом на лоджию. Однако администрация Володарского муниципального района Нижегородской области в согласовании переустройства и управляющая компания АО "НОКК" в производстве перерасчеты платы за отопление ей отказали со ссылкой на выполнение указанного переоборудования и переустройства без разрешения. Данный отказ считает незаконным, поскольку внесенные изменения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям регламента по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и на их проведение получено согласие жильцов многоквартирного дома.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заявленные Горбуновой Л.А. требования удовлетворены, постановлено решение о сохранении принадлежащей Горбуновой Л.А. вышеуказанной квартиры в переустроенном (переоборудованном) и перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе АО "НОКК" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбунова Л.А. является собственником квартиры N 1, расположенной в жилом доме N по "адрес", в "адрес".

В 2020 году Горбунова Л.А. обратилась в администрацию города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением по вопросу согласования на установку индивидуального отопительного прибора (котла) в принадлежащем ей вышеуказанном жилом помещении.

Ответом администрации от 10.12.2020 г. сообщено о необходимости представления документов в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В 2021 году в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств Горбуновой Л.А. с привлечением специализированной организации, на основании технических условий, выданных 19.02.2021 года ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Институт Дзержинскгражданпроект", а также в связи с отсутствием возражений иных собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся в опросном листе, произведены демонтаж газовой колонки и установка в помещении кухни двухконтурного настенного газового котла, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения квартиры.

17.06.2021 года составлен акт о соответствии газового переоборудования проекту и техническим условиям, а также возможности допуска оборудования к эксплуатации.

19.07.2021 года Горбуновой Л.А. с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключено соглашение N 1 к договору от 05.02.2018 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования - газового котла, и исключении из обслуживания газовой колонки.

29.07.2021 года между Горбуновой Л.А. и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

27.08.2021 года согласно письму Володарской РЭГС по квартире Горбуновой Л.А. выполнен пуск газа на газовое оборудование.

Кроме того, в соответствии с указанными техническими условиями и проектом в целях перехода на индивидуальную систему отопления Горбуновой Л.А. была произведена перепланировка квартиры посредством демонтажа дверного проема из жилой комнаты в лоджию и установки оконного проема, а также выполнением дверного проема с выходом на лоджию вместо оконного проема в помещении кухни.

Помещение кухни и жилой комнаты проведенной перепланировкой не затронуты, фактическая площадь помещений в квартире Горбуновой Л.А. не изменилась.

Горбунова Л.А. обратилась с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области. В чем ей письмом от 09.11.2021 года было отказано в связи с отсутствием разрешительной документацией на переоборудование и перепланировку.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 16.12.2021 года произведенные Горбуновой Л.А. переоборудование и переустройство квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП, СП, конструктивные элементы квартиры находятся в исправном техническом состоянии, а конструктивные элементы соседних квартир произведенными работами не затронуты.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Горбуновой Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 27, 29, 36, 39, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 года N 787 и от 22.02.2012 года N 154, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из возможности сохранения квартиры истца в переустроенном и перепланированном состоянии в силу отсутствия совершенной истцом перепланировкой и переустройством квартиры нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия осуществленных истцом конструктивных изменений в квартире требованиям строительных норм и правил в соответствии с разработанными специализированными организациями техническими условиями и проектом, подтвержденного экспертным заключением, а также с согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, в условиях, когда действующая в г. Володарске схема теплоснабжения предусматривает возможность перехода от централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы АО "НОКК", аналогичные тем, что приводятся кассатором в кассационной жалобе, о нарушении совершенным Горбуновой Л.А. переоборудованием системы отопления, требований действующего законодательства, как не предусматривающим возможности смешанного отопления - и централизованного, и индивидуального, в отдельно стоящем здании, а также нарушения осуществленным переоборудованием прав и законных интересов третьих лиц, поскольку квартира истца после переоборудования на индивидуальное отопление не лишена теплоснабжения через конструкции центрального теплоснабжения, что повлечет необоснованное освобождение Горбуновой Л.А. от платы за тепло мест общего пользования с возложением указанной обязанности на иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал на ошибочное понимание истцом действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, которое не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание мест общего пользования за пределами квартиры, в том числе и по отоплению за счет централизованной системы, а также на их опровержение утвержденной и действующей схемой теплоснабжения г. Володарска Нижегородской области, разделом 3 которого прямо предусмотрена возможность для домов многоэтажной застройки совмещение централизованной и поквартирной (индивидуальной) систем отопления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы АО "НОКК", которые также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" на осуществление выполненного переоборудования истцом Горбуновой Л.А. было получено, что следует из листа опроса (т. 1 л.д. 28 оборот).

При этом сам факт не проведения общего собрания сособственников помещений правового значения не имеет и на правильность выводов нижестоящих судов не влияет, поскольку такой формы получения согласия, как единственно возможной, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ни одним из собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, претензий в судебном порядке относительно осуществленных истцом переоборудования и перепланировки квартиры, системы отопления, не заявлено.

Направление таких претензий в управляющую компанию материалы дела также не содержат.

Соответствие выполненных переоборудования и перепланировки требованиям строительных норм и правил, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью истца и иных лиц, подтверждено экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, как лицом, имеющим в данной области специальными познаниями, оснований не доверять которым, как обоснованно указано нижестоящими судами, не имеется, поскольку обустройство газового котла и переоборудование кухни в целях возможности его установки проведено истцом с привлечением специализированных организаций, в соответствии с техническими условиями и разработанным проектом, исполнение которых подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности закрепленных в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения квартиры истца в переустроенном (переоборудованном) и перепланированном состоянии.

Выводы нижестоящих судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, достаточным образом мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НОКК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи