Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8975/2023[88-11420/2023]

N 88-11420/2023

N 2-840/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жирновой ФИО7 к Шаниной ФИО8 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жирновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Шаниной Г.И, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 41278, 80 руб, расходы по составлению локальной сметы 2500 руб, расходы за составление искового заявления 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 руб, почтовые расходы 228, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Жирнова Т.И. является членом гаражного кооператива N 26, в котором ей на праве собственности принадлежит гараж N 52 в блоке 2А.

В качестве доказательства причинения вреда ответчиком, истцом в материалы дела был предоставлен акт от 10 октября 2020 года, составленный комиссией, состоящей из председателя гаражного кооператива N 26, инженера-строителя Затряскина А.А, электрика Телина Ю.И, из которого следует, что разделительная стена между гаражами NN 51 и 52 завалилась в сторону гаража N51, в любой момент может обрушиться, что приведет к обрушению крыши гаража N52 и обрушению стены между гаражами NN 52 и 53.

В акте указано, что гараж N 51 по состоянию на 10 октября 2020 года заброшен, крыша полностью обрушена, балки, удерживавшие крышу, упали вниз, что послужило наклону стены в сторону обрушения балок. Стена в двух местах дала трещины. Комиссия пришла к выводу, что наклон стены, разделяющей гаражи NN 51 и 52, произошел по вине владельца гаража N51 ввиду отсутствия надлежащего ухода за состоянием данного гаража. В связи с тем, что стена несет большую весовую нагрузку, укреплять ее каким- либо способом опасно. Стена подлежит срочному ремонту в виде частичной ее разборки до места начала наклона и дальнейшему восстановлению.

Согласно предоставленному истцом сметному расчету стоимость ремонта стены гаража N52 составила 41 278 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств причинения вреда, в результате действий (бездействия) ответчика, отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирновой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко