Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9248/2023[88-11742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих О.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права на продление договора аренды земельного участка и понуждении к заключению дополнительного соглашения

по кассационной жалобе Карих О.В.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Карих О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права на продление договора аренды земельного участка и понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. ФИО7. заключила с ответчиком договор аренды земельного участка N N, по условиям которого ответчик предоставил ФИО8 в аренду на срок до 17 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 176 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для завершения строительства производственной базы.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2018 г. истец приобрела у ФИО9.Н. объекты незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке и к ней перешло право аренды земельного участка.

Истец имела право обратиться к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, но в связи с тем, что осуществляла уход за больным мужем, в апреле 2020 года проходила стационарное лечение в инфекционной больнице, потом проходила длительное амбулаторное лечение, не имела возможности обратиться с заявлением о продлении срока аренды. Завершить строительство производственной базы не представилось возможным. 3 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о продлении срока аренды земельного участка, но ответчик в данной просьбе отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать за ней право на продление договора аренды земельного участка и обязать ответчика заключить с нею дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером N для завершения строительства производственной базы на срок до 16 июля 2024 г. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карих О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. между ФИО10арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ответчик предоставил ФИО11 в аренду на срок до 17 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 176 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для завершения строительства производственной базы.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2018 г. Карих О.В. приобрела у ФИО12. два объекта незавершенного строительства, общей площадью по 442, 9 кв.м, расположенные на указанном земельном участке.

С регистрацией права собственности на объекты незавершенного строительства 26 декабря 2018 г. истец приняла обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 18 июля 2018 г.

В срок действия договора аренды Карих О.В. не завершила строительство производственной базы на арендуемом ею земельном участке.

3 декабря 2021 г. Карих О.В. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о продлении срока аренды земельного участка в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", просила восстановить ей срок на подачу указанного заявления, ссылаясь на осуществление ухода за больным на протяжении 10 лет мужем, своё заболевание, нахождение в стационаре с 8 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г, длительное амбулаторное лечение.

Ответчик отказал в продлении договора аренды земельного участка, о чем 27 декабря 2021 г. уведомил Карих О.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что срок действия договора аренды истек 18 июля 2021 г, с заявлением о продлении срока аренды земельного участка Карих О.В. обратилась после истечения срока действия договора аренды, указанные истцом обстоятельства (уход за мужем, заболевание истца Covid в апреле 2020 г.), не исключали возможность истца до истечения срока действия договора аренды потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего увеличение срока его действия, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки приводимым истцом доводам о наличии уважительных причин пропуска установленного частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" срока для обращения к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока его действия, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец довела готовность фундаментов приобретенных ею объектов незавершенного строительства до 100 %, вносила арендную плату после окончания срока аренды, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке при разрешении заявленных исковых требований о признании права на продление договора аренды и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка. Кроме того, на эти обстоятельства истец в судах нижестоящих инстанций не ссылалась и доказательств им не представляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карих О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи