Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9374/2023[88-11560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырских Я.В. к Шевцова А.И. о выселении

по кассационной жалобе Сырских Я.В.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Сырских Я.В. обратилась в суд с иском к Шевцовой А.И, в котором просила устранить ей препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выселив Шевцову А.И. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником указанной квартиры, в которой также проживает ответчик, бесхозяйственно обращающаяся с жильем, допускающая его разрушение и нарушающая права и интересы истца на комфортное и безопасное проживание.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сырских Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Шевцова А.И. в письменных возражениях просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец - 110/285 доли, ответчик - 175/285 доли.

Стороны в родственных или свойственных отношениях не состоят, при этом проживают в данной квартире, в разных комнатах.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для выселенияШевцовой А.И. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не имеется, более того, требований о лишении ответчика права собственности на спорное жилое помещение истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, дополнительно указав на то, что истцом не доказан факт того, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире (в частности, захламляет ее, нарушает права и интересы истца на комфортное и безопасное проживание). Кроме того, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает возможности выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения по основанию его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о бесхозяйственном обращении ответчика с жильем, о нарушении прав и интересов истца на комфортное и безопасное проживание, на наличие правовых основание для выселения ответчика из квартиры, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указал областной суд, действующее законодательство не предусматривает возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения по основаниям, заявленным в иске.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире не является основанием к ее выселению из нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырских Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: