Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9388/2023[88-11564/2023]

N 88-11564/2023

N 2-4-245/2019

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭС" к Искадаряну ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки, по кассационной жалобе Искадаряна ФИО7 на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО "ЮНЭС" удовлетворены частично, взыскана с Искандаряна К.А. в пользу ООО "ЮНЭС" задолженность по договору N 3/18 от 12 февраля 2018 года в размере 443 870 руб, пеня в размере 274 253 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. 24 коп.

26 мая 2022 года Искандарян К.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

12 июля 2022 года Искандарян К.А. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Сухиничского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 октября 2022 года определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Сухиничского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года Искандарян К.А. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Сухиничского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что о принятом судом заочном решении узнал 20 мая 2022 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области от 12 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства. После ознакомления с материалами дела Искандаряну К.А. стало известно, что подпись, содержащаяся в документах, представленных ООО "ЮНЕС", ему не принадлежит, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой ООО НЭУ "Консультант АВТО" N111/06-22 от 30 июня 2022 года. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Искандарян К.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 ноября 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Искадаряна ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко