Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1421/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Лучихина Юрия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучихина Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года, Лучихин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Лучихин Ю.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" уведомлено о подаче жалобы.

20 марта 2023 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 мая 2022 года в 08 часов 09 минут на ул. Центральная, 11б в с. Лобаново Пермского района Пермского края водитель Лучихин Ю.А, управлявший транспортным средством "Лифан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием Лучихина Ю.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Лучихиным Ю.А. в нарушение требований ПДД РФ, зафиксированный в протоколе, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судьи обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Лучихина Ю.А. в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лучихина Ю.А. судьи обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о самопроизвольном наезде автомобиля Лучихина Ю.А. на здание АЗС, основанием для отмены судебных актов не является. Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Лучихина Ю.А. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, он умышленно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций не был привлечен к участию в деле второй участник событий, так же не являются основанием для отмены судебных актов.

В материалах дела имеются письменные объяснения менеджера ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", которые получили надлежащую оценку в судебных актах. Непривлечение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда указанного лица в качестве второго участника ДТП по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. При этом, из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание к мировому судье было направлено в адрес ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Кроме того, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание представителя ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда, со стороны Лучихина Ю.А. не заявлялось.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Следует отметить, что ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Лучихина Ю.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ справедливое.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Право Лучихина Ю.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучихина Юрия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Лучихина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина