Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1637/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя "данные изъяты" "данные изъяты" - Курочкина Г.А. на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерхова Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Шадринский" от 01 июля 2022 года N18810045210000400562 Стерхов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 05 октября 2022 года, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей (второго участника дорожно-транспортного происшествия) "данные изъяты" "данные изъяты". - Курочкин Г.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Возражения на жалобу от Стерхова И.А. не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела Стерхову И.А. вменено в вину то, что 30 июня 2022 года в 23 часа 25 минут по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, д.86 он, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", двигавшейся по главной дороге.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам рассмотрения дела Стерхов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись события дорожного транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины в совершении административного правонарушения. В связи с изложенным судья районного суда отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда оставил решение судьи районного суда без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьями районного суда и областного суда при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (в частности видеозаписи), на основании которых принималось решение судьи (об отмене постановления и о прекращении производства по делу), к утверждению о нарушении Стерховым И.А. положений пункта 13.9 ПДД РФ, к несогласию с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Стерхова И.А. к административной ответственности, что не указывает на наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, его утверждения о том, что отсутствие включенного света на транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, рассуждения о более высокой светочувствительности глаза по сравнению с камерой наблюдения, не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств (в том числе в части оценки представленной в материалы дела видеозаписи), либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок давности привлечения Стерхова И.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица (на чем по существу настаивает податель жалобы), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерхова Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу представителя "данные изъяты" "данные изъяты" - Курочкина Г.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова