Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-1666/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Петрикова Ивана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 октября 2022 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 9 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрикова Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 октября 2022 года (N 5-763/2022м2), оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 9 января 2023 года (N 12-2/2023), Петриков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петриков И.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Петриков И.А, управляя 6 октября 2022 года автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, в 21-00 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. Ишим, ул. Железнодорожная, д. 2.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрикову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования у Петрикова И.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Петриков И.А. согласился.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Петрикову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Петриков И.А. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Петриков И.А. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи), результат в наркологии отрицателен на "данные изъяты", в связи с чем Петрикову И.А. было предложено сдать необходимое количество биосреды (моча) для проведения химико-токсикологического исследования в ХТЛ лаборатории г. Тюмени, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Петриков И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

По результатам исследования врачом-психиатром составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2022 года N 89, который состоит из двух страниц, заполненных врачом, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые данные отражены в акте, что согласуется с требованиями п. 10, 15, 17 Правил. Отказ Петрикова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок).

В силу пункта 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Доводы жалобы о том, что Петрикова И.А. фактически заставили проходить повторно медицинское освидетельствование, поскольку, по мнению должностных лиц, было сдано недостаточное количество биоматериала, проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и правильно были признаны ошибочными, основанными на неверном понимании установленного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ Петрикова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Петрикова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции Петрикова И.А. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. От подписи протокола Петриков И.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Отказ от подписания протокола, а также проставленная должностным лицом запись об отказе от подписания протокола сами по себе не подтверждают доводы заявителя о составлении протокола в отсутствие Петрикова И.А. Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, непосредственно после невыполнения Петриковым И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и составления соответствующего акта.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Петрикова И.А. на защиту и личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются, указанные доводы являлись проверкой судьей городского суда и обоснованно отклонены. Как верно указано судьей городского суда, Петриков И.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен при составлении протокола об административном правонарушении; к жалобе на постановление мирового судьи Петриков И.А. приложил копию протокола об административном правонарушении от 6 октября 2022 года, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела и содержание его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Петрикова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Петрикова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Петрикова И.А. в совершении административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Петрикова И.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Постановление о привлечении Петрикова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Петрикова И.А, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 октября 2022 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 9 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрикова Ивана Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева