Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1749/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Вицентий М.В. - Паутовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 декабря 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" ООО УК "Городской уют" Вицентия Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, должностное лицо - "данные изъяты" "данные изъяты" ООО УК "Городской уют" Вицентий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Паутова М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Прокуратура г.Губахи Пермского края извещена о поступлении жалобы, возражения на жалобу не представлены.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 стати 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки по соблюдению законодательства о персональных данных в ООО УК "Городской уют", зарегистрированном по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 16 "а", установлены нарушения ст. ст. 3, 6.1, 7, 19 ч. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно 20 декабря 2021 года ООО УК "Городской уют" по адвокатскому запросу от 20.12.2021 в рамках уголовного дела N 1-195/2021, находящемуся в производстве Губахинского городского суда Пермского края, предоставило адвокату "данные изъяты" "данные изъяты". сведения - фамилия, имя отчество собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответ о предоставлении указанных сведений по адвокатскому запросу адвоката "данные изъяты" "данные изъяты", дан за подписью "данные изъяты" "данные изъяты" ООО УК "Городской уют" Вицентия М.В.

Обстоятельства совершения должностным лицом Вицентий М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела дана надлежащая правая оценка. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт предоставления должностным лицом персональных данных по адвокатскому запросу подателем жалобы не оспаривается. При этом доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований законодательства в области персональных данных защитником не представлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных выводов о наличии состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении должностному лицу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению защитника со ссылкой на статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Вицентий М.В. не подлежит административной ответственности в соответствии ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку ООО УК "Городской уют" административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ не назначалось.

Указание защитника на назначение наказания мировым судьей с нарушением требований статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма регламентирует порядок принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не может быть принята во внимание, основаны на неверном понимании и толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Вицентий М.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 09 декабря 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" ООО УК "Городской уют" Вицентия Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Паутовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина