Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1809/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мочалова Михаила Юрьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210001315823 от 04 июля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210001315823 от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года и решением судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Мочалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мочалов М.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июля 2022 года в 16 часов 55 минут в районе дома N181 по ул. Монастырская водитель Мочалов М.Ю, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мочалова М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Мочаловым М.Ю. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела (в том числе при пересмотре судьями дела по жалобам на постановление) нашли подтверждение факты того, что оба транспортных средства, двигавшиеся навстречу друг другу, выезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при совершении водителем Мочаловым М.Ю. поворота налево у него возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", данная обязанность, предусмотренная ПДД РФ, исполнена не была.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением второго участника двигалось по траектории, противоречащей ПДД РФ, проезд осуществлялся на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у второго участника "данные изъяты" "данные изъяты". отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, проверялись и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Как правильно отмечено судьей краевого суда сведения о режиме работы светофорного объекта, сведения Глонасс на автомобиле Мочалова М.Ю. (на которые ссылается Мочалов М.Ю.) не опровергают факт выезда "данные изъяты" "данные изъяты". на разрешающий сигнал светофора; обстоятельства того, какой сигнал светофора был включен уже в момент столкновения транспортных средств не могут указывать на неправомерность выезда "данные изъяты" "данные изъяты". перекресток. Утверждение о том, что столкновение произошло за пределами полосы для движения, на которой "данные изъяты" "данные изъяты". имел преимущественное право, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, при этом расположение транспортных средств после столкновения на иное не указывает, поскольку оно (расположение транспортных средств) в результате дорожно-транспортного происшествия существенно изменилось.

Приводимые в жалобе доводы о том, что "данные изъяты" "данные изъяты". управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, управлял такси без необходимой лицензии, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий Мочалова М.Ю. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего, как следует из правильно установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Мочалова М.Ю. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210001315823 от 04 июля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Мочалова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова