Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1876/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Промсервисплюс" Малаховского И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2022 года (дело N5-678/2022), решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервисплюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года, общества с ограниченной ответственностью "Промсервисплюс" (далее - ООО "Промсервисплюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Промсервисплюс" и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни 14 июля 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление направлено в адрес общества, им получено, вступило в законную силу 09 августа 2022 года. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 10 октября 2022 года), административный штраф не уплачен. Отсрочка, рассрочка не предоставлялись. Фактически штраф уплачен в рамках исполнительного производства 27 октября 2022 года (то есть после установленного срока).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО "Промсервисплюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства неуплаты ООО "Промсервисплюс" административного штрафа в установленный законом срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Промсервисплюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "Промсервисплюс" не представлено доказательств, что с его стороны предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в части своевременной уплаты административного штрафа.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок, а также вины ООО "Промсервисплюс" в его неуплате не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола в присутствии защитника, которому разъяснены права. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется.

Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В настоящем случае дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно соблюдение мировым судьей сроков рассмотрения дела имеет юридическое значение. При этом факт истечения указанного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление правовых последствий в виде необходимости прекращения производства по делу не несет. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений статей 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервисплюс" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Промсервисплюс" Малаховского И.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова