Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-2057/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Артамонова Евгения Михайловича защитника Кочуровой Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 ноября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, Артамонов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Кочурова И.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года в 15:52 у д. 12 по ул. Южноуральская г. Челябинска водитель Артамонов Е.М, управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Артамонова Е.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Артамоновым Е.М. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Артамонов Е.М. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артамонов Е.М. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями понятых.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Артамонов Е.М. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Артамонов Е.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями понятых.

Содержание составленных в отношении Артамонова Е.М. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты).

Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенными мировым судьей и судьей районного в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД "данные изъяты", понятой "данные изъяты", а также письменными объяснениям Артамонова Е.М, полученными 21 октября 2021 года после разъяснения необходимого объема процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, в которых он, помимо иного, указал, что после ДТП находился в шоковом состоянии, выпил 300 грамм водки, от предложения сотрудников пройти медицинское освидетельствование отказался, так переволновался (л.д. 7). Объяснения Артамонова Е.М. в судебном заседании о том, что из 4 его подписей, представленных на листе дела 7, является подделанной подпись под дополнением об отказе от медицинского освидетельствования, является надуманным и бездоказательным.

При этом доводы о том, что "данные изъяты". не участвовала при применении мер обеспечения производства по делу, лично заинтересована в исходе дела, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, аргументированно отклонены судьей районного суда с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о причинении вреда несовершеннолетней "данные изъяты", 2007 г.р, в результате ДТП, так и о том, что ее бабушка "данные изъяты" была допущена к производству по делу об административном правонарушении в качестве ее законного представителя. Постановлением должностного лица от 20 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Артамонова Е.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Артамонова Е.М, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

От подписания протокола и иных процессуальных документов Артамонов Е.М. отказался, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Артамонова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для их отмены или изменения не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод о необъективном рассмотрении дела мировым судьей был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право Артамонова Е.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 ноября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова