Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-6/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Бариева Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 марта 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Бариева Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 марта 2022 года (N 5-129/2022) Бариев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года (N 12-177/2022) постановление мирового судьи изменено. Действия Бариева О.В. переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бариев О.В. просит судебные акты отменить.

Участники дорожно-транспортного происшествия, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2022 года в 8 часов 14 минут в районе дома N 45, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, водитель Бариев О.В, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Движение по полосам" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Бариева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда, переквалифицируя действия Бариева О.В. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ исходил из того, что в данном случае Бариев О.В. совершил выезд на полосу встречного движения при выполнении объезда препятствия в виде стоящего автомобиля, чтоб образует объективную сторону части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которой совершение административного связано с необходимостью объезда препятствия в нарушение правил Дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Бариева О.В. судьей городского суда переквалифицированы на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Бариева О.В, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал маневр водителя "данные изъяты", управляющего автомобилем Фольксваген, который совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ, после чего автомобиль Фольксваген отбросило на автомобиль Форд, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2022 года, письменными пояснениями Бариева О.В. (л.д. 48), согласно которым Бариев О.В. двигался по своей полосе движения, при подъезде к перекрестку, увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль с включенным знаком аварийной остановки и открытым капотом. В связи с тем, что из-за открытого капота видимость была ограничена, Бариев О.В. был вынужден немного сдвинуться в левую сторону, чтобы убедиться в безопасности объезда стоящего автомобиля. В это время почувствовал скользящий удар в левую переднюю сторону своего автомобиля; подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение Бариевым О.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Бариева О.В. не усматривается умышленная форма вины, так как совершенный маневр был вынужденный, иначе водитель не имел возможности убедиться в безопасности маневра, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку Бариев О.В. как непосредственный участник дорожного движения был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Бариева О.В. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бариева О.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Бариева О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 марта 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Бариева Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева