Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-841/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 августа 2021 года N 234-ОН, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года (N 12-1039/2021), ФИО2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года (N 7-207/2022) решение судьи районного суда 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года (N 12-437/2022) постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года (N 16-4108/2022) решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07 июля 2022 года N 380-ОН производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года (N 12-873/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года (N 7-1156/2022), постановление должностного лица от 07 июля 2022 года N 380-ОН о прекращении производства по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов судей в обжалуемых решениях.

ООО " ФИО3" представило на жалобу письменные возражения.

Истребованное дело об административном правонарушении поступило в суд 16 марта 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ)

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В силу п. 2 ст. 11 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ФИО4" пришло к выводу о нарушении обществом нормативных требований при размещении бурового шлама, так как ООО " ФИО5" разместило отходы в виде бурового шлама свыше 11 месяцев на объекте "Шламовый амбар кустовой площадки N 324 Приобского месторождения", не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Однако поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, на дату привлечения к административной ответственности истек, должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, с мнением которого согласился судья суда автономного округа при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица от 07 июля 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом свою позицию судья мотивировал тем, что заключение от 10 августа 2021 года N 324, составленное по результатам проведения лабораторных исследований специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как лица, участвовавшие в производстве лабораторных исследований, об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.8, ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ не предупреждались. ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" подведомственно Росприроднадзору, и при производстве по делу участвует на стороне данного надзорного органа; материалами дела не доказано размещение ООО " ФИО7" отходов на объекте "шламовый накопитель кустовой площадки N 324 Приобского месторождения"; протокол осмотра не содержит доказательств, свидетельствующих о нахождении в секции N 1 шламонакопителя отходов бурения; обществом выполнялись работы по утилизации отходов бурения с получением строительного материала "Литогрунт" на кустовой площадке N 324 Приобского месторождения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года отменить, выражая несогласие с выводами о недостаточности доказательств для установления вины ООО " ФИО6" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями районного и окружного судов допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается. Выводы судов основаны на анализе и оценке доказательств имеющихся в деле.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалоб на постановление и на решение судьи районного суда существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, достаточности или недостаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину общества, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом оценка ряда выводов, на основе которых судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу, а также переоценка представленных доказательств по делу, на чем по существу настаивает податель жалобы, могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО8", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев