Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1083/2023[77-1226/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвокатов Борец А.В, Агеевой М.Н, осужденного Шалунова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шалунова М.Н. и адвоката Борец А.В. в интересах осужденного Шалунова Р.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Шалунов Михаил Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 9 июля 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; освобожденный 18 декабря 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Шалунова М.Н. под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шалунов Руслан Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором также осужден Васильев Р.А, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор от 21 июля 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб; заслушав выступление осужденного Шалунова М.Н, адвокатов Борец А.В. и Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Шалунов Р.Н. и Шалунов М.Н. осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

- 11 апреля 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 4010 рублей;

- 11 апреля 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 2434 рубля;

- 23 апреля 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 15622 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 24 апреля 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 28314 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Шалунов Р.Н. также осужден за совершение 24-25 апреля 2021 года кражи имущества "данные изъяты" на сумму 32137 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Шалунов М.Н. также осужден за совершение 24 апреля 2021 года неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалунов М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболеваний, отсутствие тяжких последствий от преступных действий, тяжёлое материальное положение его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, принёс публичные извинения, потерпевшие направляли заявления о прекращении уголовного дела, о снисхождении. Просит учесть все обстоятельства и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Борец А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Шалунова Р.Н, полагая его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что постановлением от 20 июля 2021 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших "данные изъяты" о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом сослался на количество совершённых преступлений, а также отрицательные характеристики участкового. Указывает, что суд также нарушил право на защиту, необоснованно отказал в допросе сожительницы Шалунова Р.Н, несмотря на то, что в указанное время она находилась в здании суда. Просит судебные решения в отношении Шалунова Р.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Шалунова Р.Н. и Шалунова М.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Шалунов М.Н. и Шалунов Р.Н. свою вину в совершении преступлений признали в полном объёме, согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены. Суд убедился в том, что обвинения Шалунова М.Н. и Шалунова Р.Н. являются обоснованными, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Шалунов М.Н. также согласился с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а Шалунов Р.Н. согласился с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Борец А.В. в интересах осужденного Шалунова Р.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении указанного осужденного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими "данные изъяты" являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шалунова Р.Н.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О указано, что вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Изложенное не противоречит п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона в части разрешения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, что нашло отражение в обжалуемых судебных решениях.

С учётом обстоятельств совершенных Шалуновым Р.Н. преступлений, суд принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела в связи с примирением.

Кроме этого, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о допросе сожительницы Шалунова Р.Н. Данное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, данные о личности осужденного Шалунова Р.Н, положительно его характеризующие, в достаточном объёме содержатся в материалах дела и учитывались судом при назначении наказания, о чём, в том числе свидетельствует применение при назначении наказания за совершение пяти преступлений средней тяжести положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, адвокат Борец А.В. и её подзащитный не были лишены права заявить указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако, согласно протоколу судебного заседания, данным правом не воспользовались.

Между тем, при назначении осужденным Шалунову М.Н. и Шалунову Р.Н. наказания суд нарушил уголовный закон.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат учёту при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом сведений, содержащихся в материалах дела, суд установил, что на иждивении Шалунова Р.Н. находятся двое малолетних детей и указал об этом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. Однако при назначении наказания суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, мотивов принятого решения не привёл.

Оставление судом первой инстанции данного факта без внимания и должной оценки суд расценивает как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, и считает необходимым признать данное смягчающее обстоятельство в действиях осужденного.

Признание обстоятельства, смягчающего наказание, влечёт снижение назначенного Шалунову Р.Н. срока лишения свободы как за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), так и по совокупности преступлений, в том числе и назначенного судом испытательного срока.

Кроме этого, в силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по данному делу выполнены в отношении осужденного Шалунова М.Н. не в полной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Шалунову М.Н. признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива преступлений.

При этом, мотивируя назначение Шалунову М.Н. наказания, суд в приговоре сослался на то, что он ранее судим. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях Шалунова М.Н. рецидива преступлений, учтённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключение указанного обстоятельства, учтённого при назначении наказания, является основанием для смягчения осужденному наказания за совершение преступлений предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Оснований для снижения наказания по преступлениям, предусмотренным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), не имеется, так как оно, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в минимальном размере.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Шалунова М.Н. судом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают и вносимые изменения основанием для их применения не являются.

Вид исправительного учреждения Шалунову М.Н. назначен правильно.

Процедура рассмотрения дела в апелляционном порядке судом второй инстанции соблюдена.

Иных оснований для пересмотра уголовного дела в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Шалунова Руслана Николаевича и Шалунова Михаила Николаевича изменить:

признать наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание Шалунова Руслана Николаевича;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Шалунову Руслану Николаевичу по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" до 1 года 5 месяцев, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" преступление совершённое 11 апреля 2021 года) до 1 года 5 месяцев, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" преступление совершённое 23 апреля 2021 года) до 1 года 6 месяцев, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" до 1 года 6 месяцев, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" до 1 года 6 месяцев;

смягчить Шалунову Руслану Николаевичу наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, снизить испытательный срок до 3 лет 8 месяцев.

исключить из сведений о личности Шалунова Михаила Николаевича, учтённых при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Шалунову Михаилу Николаевичу по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" преступление совершённое 23 апреля 2021 года) до 1 года 8 месяцев, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" до 1 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

смягчить Шалунову Михаилу Николаевичу наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий