Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 7У-13976/2022[77-82/2023-(77-6167/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева И.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Мальцев Игорь Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 14 сентября 2021 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 9 июня 2022 года приговор от 16 марта 2022 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части указано, что с учётом обстоятельств совершения преступления и его характера, данных о личности осужденного, его поведения в инкриминируемый период, местом отбывания наказания Мальцева И.А. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Полковниковой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Мальцев И.А. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 октября 2021 года в д. Ялым Ачитского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ударов потерпевшему "данные изъяты" не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Считает, что потерпевший мог получить удар ранее при других обстоятельствах, либо сам нанести себе удар по ноге дверью. По его мнению, потерпевший и свидетель "данные изъяты" являются заинтересованными лицами. Просит учесть смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие пожилой матери, нуждающейся в уходе. Вместе с тем указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, готов возместить потерпевшему материальный ущерб. Просит смягчить назначенное наказание, назначить условное наказание или колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Мальцева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осужденного, не установлены.

Виновность Мальцева И.А. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что он вместе с "данные изъяты" в качестве судебных приставов исполняли постановление о приводе Мальцева И.А. и "данные изъяты" в суд, однако последние проследовать с ними отказались. Осужденный попытался закрыть дверь в доме, "данные изъяты" пытался ему помешать, когда дверь открылась, стоящий за ней Мальцев И.А. нанес удар ногой в область его ноги, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, в результате удара образовалось телесное повреждение; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он сообщил об аналогичных обстоятельствах, пояснил, что сам момент удара не видел, однако после этого "данные изъяты" хромал, рассказал, что Мальцев И.А. ударил его, показал повреждение в виде покраснения. Обстоятельства, сообщенные потерпевшим, также подтверждаются его показаниями при проведении их проверки на месте.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки кассационной жалобе, причины для оговора Мальцева И.А. у потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" не установлены. То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" не видел непосредственно момент нанесения Мальцевым И.А. удара "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности как его показаний, так и показаний самого потерпевшего.

Какие-либо достоверные данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" в исходе дела, а также получение потерпевшим указанного повреждения при иных обстоятельствах, отсутствуют. Данная судом критическая оценка показаниям самого Мальцева И.А, а также показаниям в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" является объективной. Несогласие осужденного с такой оценкой не является основанием для пересмотра судебного решения.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность осужденного и обстоятельства преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями об исполнении "данные изъяты" 28 октября 2021 года должностных обязанностей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Так, согласно заключению эксперта, на момент осмотра 29 октября 2021 года у "данные изъяты" был установлен кровоподтек на правом бедре, причиненный в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо удара о таковой, в период около 1 суток до начала освидетельствования. Данное повреждение расценено, как не причинившее вреда здоровью.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Мальцева И.А. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Мальцева И.А. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Мальцеву И.А. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Мальцева И.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Мальцеву И.А, с учётом апелляционного постановления, назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мальцева Игоря Анатольевича на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий