Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 7У-13980/2022[77-84/2023-(77-6169/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Пещерова В.Л, осужденного Кадимова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пещерова В.Л. в интересах осужденного Кадимова М.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Кадимов Мукат Алиевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 2 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, за каждое преступление, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года приговор от 6 мая 2022 года изменен:

- в резолютивной части из абзаца, начинающегося словами "На основании ст. 70 УК РФ", исключить фразу "и полного присоединения дополнительного наказания".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Пещерова В.Л. и осужденного Кадимова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Кадимов М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 2 и 3 сентября 2021 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пещеров В.Л. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что действия Кадимова М.А. должны квалифицироваться, как одно деяние, так как к управлению транспортным средством он был допущен сотрудниками ДПС, вернувшими ему автомашину со специализированной стоянки, после чего через короткий промежуток времени, проехав незначительное расстояние, он был задержан сотрудниками этого же подразделения. Отмечает, что поскольку результаты химико-токсикологического исследования были готовы только 7 сентября 2021 года, объективных данных о наличии у Кадимова М.А. состояния опьянения на 3 сентября 2021 года не имелось. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности деяния - срок лишения права управления транспортными средствами на основании постановления от 30 сентября 2019 года закончился 28 мая 2021 года, штраф оплачен 21 января 2021 года, иных неоплаченных административных штрафов Кадимов М.А. не имел. По его мнению, суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в части сохранения условного осуждения, а также положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учёл надлежащим образом обстоятельства преступления, данные о личности Кадимова М.А. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку в следственные органы и дачу признательных показаний, выполнение всех ограничений, связанных с мерой пресечения. Отмечает, что Кадимов М.А. имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики, проживает с семьей, для которой его заработная плата является единственным источником дохода, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Кадимовым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, при этом, по мнению адвоката, фактически рассмотрение дела происходило в особом порядке, так как по инициативе стороны защиты все свидетельские показания были оглашены в судебном заседании. Полагает, что имеются основания для смягчения наказания, исправление Кадимова М.А. возможно без реального отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Проверка материалов уголовного дела показала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Кадимова М.А. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу суд не усматривает.

Правовая оценка действий Кадимова М.А. является правильной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты как основанные на неправильном понимании уголовного закона. Квалификация действий осужденного как двух самостоятельных преступлений судами подробно мотивирована. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Суды обоснованно указали на то, что состояние опьянения у Кадимова М.А. было установлено в результате проведения его медицинского освидетельствования 2 сентября 2021 года, в связи с чем получение результатов химико-токсикологических исследований только 7 сентября 2021 года юридического значения для квалификации действий осужденного не имеет. Из материалов уголовного дела видно, что 3 сентября 2021 года при получении автомобиля со штрафной стоянки осужденный осознавал, что он всё еще находился в состоянии опьянения и не имел права управлять принадлежащим ему транспортным средством. Данный факт не оспаривался и самим Кадимовым М.А. при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме воспользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

При назначении вида и размера наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление Кадимова М.А. и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Решение в данной части подробно мотивировано. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и суд кассационной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

За совершенные преступления Кадимову М.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора и апелляционного постановления по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пещерова В.Л. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Кадимова Муката Алиевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий