Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1455/2023[77-1370/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Д.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Макаров Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 28 апреля 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 апреля 2018 года и от 23 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года; освобожденный 30 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

- 6 сентября 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 29 января 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макарова Д.Ю. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших "данные изъяты" 13 000 рублей, "данные изъяты" 9 660 рублей.

Приговор от 6 сентября 2021 года исполняется самостоятельно.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года приговор от 24 декабря 2021 года изменён:

- исключено из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июня 2021 года (т. 1 л.д. 202-203);

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами состояние психического здоровья Макарова Д.Ю, состояние здоровья его супруги;

- смягчено наказание в виде лишения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2019 года, назначено наказание в виде лишении свободы на срок 3 года 5 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление прокурора Нехаевой О.А, просившей апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.Ю. осужден за совершение преступлений:

- 8 апреля 2021 года грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 11 860 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- 12 апреля 2021 года кража имущества "данные изъяты" на сумму 16 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что совершение им грабежа не подтверждается доказательствами. Его действия в отношении "данные изъяты" должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, он забрал денежные средства, которые она была должна ему за выполненную работу. Отмечает, что "данные изъяты" могла сама причинить себе повреждения, её показания содержат противоречия, она ввела следствие в заблуждение о наличии у него ножа, совершении изнасилования, данные обстоятельства не подтвердились. Полагает, что его версия, в том числе о состоянии опьянения "данные изъяты" отсутствии у неё указанной суммы денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Указывает, что неправильная квалификация его действий повлекла назначение несправедливого наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

В возражениях прокурор г. Кыштыма Челябинской области Ковалев А.В. полагает, что кассационную жалобу осужденного Макарова Д.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Макарова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Доводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, а также данных о личности осужденного, не установлено.

В суде первой инстанции осужденный Макаров Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указал о хищении им шуруповёрта и ноутбука с зарядным устройством, принадлежащих "данные изъяты" а также о конфликте с потерпевшей "данные изъяты" в ходе которого он забрал у неё денежные средства в сумме 2200 рублей за выполненную работу.

Вина осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал в полном объёме; показаниями потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях и не оспаривается стороной защиты.

Версия осужденного Макарова Д.Ю. о невиновности в совершении грабежа была проверена ранее судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка показаний Макарова Д.Ю. является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными и положенными в основу приговора.

Виновность Макарова Д.Ю. и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц: потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 8 апреля 2021 года Макаров Д.Ю. пришёл к ней в квартиру для выполнения сантехнических работ, за которые она должна была заплатить ему 1500 рублей. В ходе выполнения работ она дала Макарову Д.Ю. 1000 рублей для приобретения запчастей, он видел место, откуда она доставала деньги. Макаров Д.Ю. вернулся из магазина в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Макаров Д.Ю. зашёл в комнату, толкнул её на диван, требуя отдать деньги, нанёс ей не менее двух ударов по лицу и не менее трёх ударов в область плеч. Она закричала, а Макаров Д.Ю. вытащил из трюмо деньги в сумме 12 860 рублей и скрылся; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что она, находясь в своей квартире, услышала крик из квартиры потерпевшей, когда вошла туда, то увидела, что "данные изъяты" плачет. Со слов последней ей известно, что Макаров Д.Ю. избил "данные изъяты" и забрал кошелёк с деньгами, в котором находилось 12 860 рублей. На лице у потерпевшей она видела следы от ударов.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Макарова Д.Ю. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц не установлены.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" её заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. Судом установлено, что после хищения у неё денежных средств "данные изъяты" сообщила о преступлении свидетелю Колиной В.Г, а затем также прибывшему на место происшествия сотруднику полиции "данные изъяты" "данные изъяты"

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Макарова Д.Ю. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколами принятия заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так в соответствии с заключением эксперта N 342 Д от 19 мая 2021 года у "данные изъяты" установлено наличие телесных повреждений на лице и конечностях, которые не причинили вреда её здоровью.

Учитывая изложенное, доводы Макарова Д.Ю. о самовольном и противоправном завладении имуществом, при наличии предполагаемого права на него в связи с имеющимся у потерпевшей долгом за выполненные им работы, признаются несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Макарова Д.Ю. в совершении преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Макарова Д.Ю. и квалификации его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

При назначении Макарову Д.Ю. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание, характеризующие личность осужденного, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. При этом в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы о применении в отношении Макарова Д.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. В связи с наличие отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Макарову Д.Ю. назначен правильно.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со справкой, выданной ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (т. 3 л.д. 46), неотбытая осужденным Макаровым Д.Ю. часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29 января 2019 года на 23 декабря 2021 года составляла 11 дней.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Как видно из обжалуемого приговора от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции при назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию (3 года 6 месяцев лишения свободы) полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от 29 января 2019 года, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительные смягчающие наказание Макарова Д.Ю. обстоятельства, в связи с чем снизил размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 29 января 2019 года, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 5 дней.

Таким образом, применив принцип частичного присоединения наказания, суд апелляционной инстанции фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 29 января 2019 года к вновь назначенному наказанию, чем ухудшил положение осужденного. Учитывая изложенное, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Макарова Дмитрия Юрьевича изменить:

смягчить размер назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев 3 дней.

В остальном приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 мая 2022 года в отношении Макарова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: