Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14707/2022[77-255/2023-(77-6355/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Цыпиной Е.Б, осужденного Васильева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильева М.С. и Девятых С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Васильев Михаил Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 16 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 13 января 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 18 декабря 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговору от 16 августа 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев; освобожденный 1 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 27 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденный 23 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 8 дней; наказание отбыто 4 августа 2019 года;

- 13 декабря 2019 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденный 8 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 24 дня; наказание отбыто 31 января 2021 года; наказание в виде штрафа отбыто 19 марта 2020 года, - 28 января 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Девятых Сергей Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 23 ноября 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2021 года), с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- Васильеву М.С. время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

- Девятых С.А. время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 июня 2022 года приговор от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступление осужденного Васильева М.С. и адвоката Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Васильев М.С. и Девятых С.А. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 2, 86 грамма, крупном размере.

Преступление совершено 9 ноября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Васильев М.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, было расследовано и рассмотрено необъективно, приговор основан на противоречивых, недостоверных, недопустимых доказательствах, в том числе показаниях сотрудников правоохранительных органов, являющихся заинтересованными лицами. По его мнению, событие преступления не установлено, имеющиеся доказательства, свидетельствуют о его непричастности к преступлению, отсутствии сговора с Девятых С.А. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" в том числе об обстоятельствах остановки автомобиля, задержания осужденных, обнаружения свёртка с веществом. Подчеркивает, что он сам физически не мог бросить свёрток, поскольку сразу после задержания его руки были зафиксированы, "данные изъяты" производил какие-то манипуляции в салоне автомобиля, понятые при первоначальном осмотре не присутствовали. Не соответствуют действительности показания "данные изъяты" о том, что он в доверительной беседе сообщил о приобретении наркотика. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" а также Девятых С.А, согласно которым последний, не поставив его в известность, использовал его сотовый телефон для приобретения наркотических средств. Также суд не принял во внимание показания Девятых С.А. о том, что он оговорил Васильева М.С, сговор между ними отсутствовал. Отмечает, что в деле отсутствует видеозапись момента задержания, в ходе следствия оказывалось давление на Девятых С.А, а также на свидетеля "данные изъяты" Указывает на нарушение его права на защиту, несмотря на заявленные ходатайства, не была проведена экспертиза для определения принадлежности следов на изъятом свёртке, которая могла подтвердить их принадлежность другим лицам, в том числе "данные изъяты" с учётом имеющейся в деле явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции также нарушил его право на защиту, отказал в вызове следователя, свидетелей, эксперта, а также в проведении экспертизы для определения следов на свёртке. Отмечает, что при вручении обвинительного заключения ему не были разъяснены права, в том числе на подачу замечаний, ходатайства о проведении предварительного слушания. На обвинительном заключении отсутствовали подписи старшего следователя "данные изъяты" и руководителя следственного органа "данные изъяты" "данные изъяты" Суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, протоколов процессуальных действий и иных документов, не раскрыв их содержание, не дал оценки их достоверности, относимости и достаточности. Также судом не было проверено соответствие требованиям закона заключений экспертов, компетенция, стаж работы самих экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В ходе судебного заседания вместо прокурора принимал участие помощник прокурора, который не мог выступать в качестве государственного обвинителя, осуществлять его права. Считает, что при назначении наказания судом также были нарушены требования закона. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В кассационной жалобе осужденный Девятых С.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить. Считает, что вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является необоснованным, не подтверждается доказательствами. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, судом не были надлежащим образом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. По его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы, необоснованно оставил приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания кассационных жалоб, их доводы направлены на переоценку представленных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, что, по смыслу закона, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Васильева М.С. и Девятых С.А, квалификации их действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций привели подробный анализ всех доказательств по делу и обоснованно расценили позицию осужденного Девятых С.А, не признавшего вину в части совершения преступления группой лиц, а также позицию осужденного Васильева М.С. не признавшего вину в полном объёме, как способ защиты, поскольку их показания в части непризнания вины противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Так, вина Девятых С.А. и Васильев М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

осужденного Девятых Д.С, который в ходе предварительного следствия сообщил, что он, используя телефон Васильева М.С. с его согласия, в сети "Интернет" заказал наркотик. После получения реквизитов для оплаты, через киви-кошелёк перевел денежные средства и получил фотографию с местом "закладки" и её географические координаты. Далее на такси совместно с Васильевым М.С. и "данные изъяты" они проехали в п. Тургояк, где он совместно с указанными лицами в лесу, используя телефон Васильева М.С, нашёл свёрток с наркотиком;

свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что 9 ноября 2020 года ими был остановлен автомобиль, в котором находились Девятых С.А, Васильев М.С. и "данные изъяты" При этом "данные изъяты" сообщил, что он видел как Васильев М.С, выходя из автомобиля, сбросил на коврик заднего сиденья свёрток. "данные изъяты" также сообщил, что он слышал от "данные изъяты" что Васильев М.С. сбросил свёрток на коврик заднего сиденья. При этом Девятых С.А. сидел на перднем пассажирском сиденье и каких-либо движений в сторону заднего сиденья не совершал;

свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что 9 ноября 2020 года она по просьбе Девятых С.А. перевела ему 800 рублей на номер киви-кошелька. В этот период Девятых С.А. пользовался кнопочным телефоном и не смог бы использовать интернет для приобретения наркотика;

свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 9 ноября 2020 года она совместно с Васильевым М.С. и Девятых С.А. на такси поехала в п. Тургояк, где Девятых С.А. с телефоном Васильева М.С. пошёл в лес, а они пошли за ним. Девятых С.А. обнаружил и забрал свёрток. Обнаруженная в её телефоне фотография с местом "закладки" была сделана ею с экрана телефона Васильева М.С. по его просьбе, так как в телефоне заканчивался заряд батареи. Сотрудники полиции обнаружили указанный свёрток в автомобиле на коврике в том месте, где сидел Васильев М.С.;

свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он являлся водителем такси, в котором на переднем пассажирском сиденье ехал Девятых С.А, а на заднем сиденье ехали Васильев М.С. и "данные изъяты" Все трое пассажиров в п. Тургояк выходили из автомобиля, отсутствовали около 30 минут. Далее, во время движения в г. Миасс, до задержания сотрудниками полиции, Девятых С.А. каких-либо резких движений не делал, его руки постоянно находились на рюкзаке, лежащем на его коленях.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Девятых С.А. и Васильева М.С. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены. Исполнение сотрудниками полиции "данные изъяты" своих служебных обязанностей, в том числе по пресечению незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует об их личной заинтересованности по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно дана критическая оценка показаниям осужденного Девятых С.А. при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд обоснованно указал о явной надуманности показаний осужденного, который пояснил, что приобретал наркотическое средство по указанию неизвестных лиц с целью проверки причастности Васильева М.С. к незаконному обороту наркотиков. Как видно из протокола судебного заседания, Девятых С.А. в указанной части давал нелогичные и непоследовательные показания, не смог сообщить, кем и с какой целью ему было поручено данное задание, а также путался в показаниях относительно способа помещения им наркотика на указанный автомобильный коврик и результата, которого он хотел достичь данными действиями.

Виновность Девятых С.А. и Васильева М.С. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами личных досмотров и осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство; сообщением из АО "КИВИ-банк", в соответствии с которым абонентский номер Девятых С.А. в системе "Киви Кошелёк" не зарегистрирован, зарегистрирован абонентский номер (Киви Кошелёк) на имя Васильева М.С.; выпиской из приложения "киви-счёт", согласно которой 9 ноября 2020 года с номера Васильева М.С. осуществлялись переводы на банковскую карту в сумме 6751 рубль.

Отношение изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Васильева М.С, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденных при этом не допущено. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении компетентными экспертами, которым были разъяснены права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено. Заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и научно-аргументированными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, не установлены.

Юридическая оценка судом действий Девятых С.А. и Васильева М.С. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Доводы осужденного Васильева М.С. об отсутствии в материалах дела видеозаписи его задержания, а также данных о наличии его отпечатков пальцев и потожировых следов на изъятом свёртке с наркотиком, не опровергают исследованных по делу доказательств, доказывающих его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Совершение Васильевым М.С. преступления группой лиц по предварительному сговору с Девятых С.А. подтверждено исследованными по делу доказательствами. Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Девятых С.А, желая приобрести наркотическое средство, вступил в предварительный сговор Васильевым М.С. Указанный вывод подтверждается детализацией неоднократных телефонных соединений осужденных в день преступления, а также их действиями. Так судом установлено, что Девятых С.А, используя сотовый телефон Васильева М.С, осуществил заказ наркотика, его оплату посредством перевода денежных средств продавцу с "киви-кошелька" Васильева М.С. Далее Девятых С.А. получил фотографию и географические координаты "тайника" с наркотиком на телефон Васильева М.С, совместно с последним и его сожительницей "данные изъяты" они проехали по указанным координатам, где, опять же, используя телефон Васильева М.С, обнаружили наркотическое вещество, изъяли его из места скрытого хранения. При этом из показаний "данные изъяты" видно, что именно Васильев М.С. попросил её сфотографировать экран его телефона с данными о "закладке", так как батарея телефона Васильева М.С. была разряжена. Кроме этого судом установлено, что после совершения указанных действий, Васильев М.С. и Девятых С.А. были задержаны сотрудниками полиции, при этом, в соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" именно Васильев М.С, выходя из автомобиля, сбросил на коврик заднего сиденья свёрток с наркотиком.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, каждому из которых дана оценка. Данных о нарушении права на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, не установлено.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Приложенная к кассационной жалобе осужденного копия обвинительного заключения утверждена заместителем прокурора г. Миасса Челябинской области, её содержание соответствует обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы Васильева М.С. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что помощник прокурора, поддерживавший государственное обвинение в суде первой инстанции не обладал соответствующими полномочиями, так как данные функции, по мнению осужденного, мог осуществлять только прокурор, основаны на неправильном понимании закона и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Нарушений требований УПК РФ при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Девятых С.А. и Васильеву М.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия указанных в приговоре обстоятельств.

Иные обстоятельства, на которые обращают осужденные в кассационных жалобах, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Каких-либо нарушений закона при назначении наказания Девятых С.А. и Васильеву М.С. судом не допущено. Мнение осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о возможности применения в отношении Девятых С.А. и Васильева М.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Девятых С.А. и Васильеву М.С. назначен правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Васильева Михаила Сергеевича и Девятых Сергея Анатольевича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи