Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14723/2022[77-291/2023-(77-6391/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Лобаевой С.В, осужденного Бондаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобаевой С.В. в интересах осужденного Бондаренко А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Бондаренко Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

С Бондаренко А.В. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 295 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор от 6 декабря 2921 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание суда на то, что опьянение Бондаренко А.В. при совершении преступления являлось алкогольным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Лобаевой С.В. и осужденного Бондаренко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Бондаренко А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2020 года на территории г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобаева С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие обстоятельства надлежащим образом не учтены, не раскрыты данные о личности Бондаренко А.В, семейном положении, состоянии здоровья. Отмечает, что Бондаренко А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, частично возместил моральный вред, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, совершенное преступления является преступлением средней тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило. На иждивении Бондаренко А.В. находились падчерица и супруга, которая имеет инвалидность "данные изъяты", нуждается в постоянном уходе. Также не были приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающего обстоятельства наличие неблагоприятных погодных условий. Отмечает, что за ненадлежащее состояние дороги должностное лицо было привлечено к административной ответственности. Полагает, что с учетом семейного и материального положения, размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным выводы суда о не применении положений ст. 73 УК РФ, невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Бондаренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при внесении приговора были соблюдены.

Виновность Бондаренко А.В. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что при движении на автомобиле 23 декабря 2020 года он недостаточно учел скорость и дорожные условия, выехал за пределы дороги и наехал на потерпевшую; потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые изложены в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Бондаренко А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Бондаренко А.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, медицинскими документами, актом медицинского освидетельствования Бондаренко А.В, согласно которому у него установлено состояние опьянения.

Так, согласно заключению эксперта, у потерпевшей "данные изъяты" установлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы туловища и конечностей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основе совокупности представленных доказательств судом было достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Бондаренко А.В. правил дорожного движения РФ. При условии исполнения требований ПДД РФ осужденный имел возможность предотвратить происшествие, в результате которого "данные изъяты" были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бондаренко А.В. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Бондаренко А.В. и квалификации его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Бондаренко А.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены надлежащим образом. Иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении судом мотивирован. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении жены инвалида и ее несовершеннолетней дочери, частичное возмещение вреда, положительные характеристики.

Вопросы о применении в отношении Бондаренко А.В. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии основания для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Бондаренко А.В. назначен правильно.

При принятии решения по исковым требованиям потерпевшей суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости. При этом судом были приняты во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины Бондаренко А.В, его материальное и семейное положение.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющиеся основаниями для их отмены, необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых приговора и апелляционного постановления, суды первой и апелляционной инстанций во вводных частях своих решений указали год рождения осужденного - 1986 год. Вместе с тем, в соответствии с копией паспорта Бондаренко А.В.(т. 2 л.д. 61) годом рождения осужденного является "данные изъяты" год. В связи с изложенным, в судебных решениях необходимо правильно указать год рождения Бондаренко А.В. - "данные изъяты" год.

Между тем, вносимые изменения в судебные решения на законность и обоснованность судебных решений, так как судом кассационной инстанции исправлена явная техническая ошибка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Бондаренко Андрея Владимировича изменить:

указать год рождения осужденного Бондаренко А.В. - "данные изъяты" год.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий