Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14847/2022[77-409/2023-(77-6510/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Храповицкой Ю.А, осужденного Нугманова Я.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нугманова Я.Р. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года, в соответствии с которыми

Нугманов Янис Рамзилович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый:

- 10 мая 2012 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 23 мая 2012 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 апреля 2014 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 13 октября 2016 года.

С Нугманова Я.Р. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года приговор от 14 октября 2016 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Нугманова Я.Р. и адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нугманов Я.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 27 июля 2016 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нугманов Я.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что обвинение основано на недостоверных, недопустимых и недостаточных доказательствах, уголовное дело рассмотрено необъективно. Судами не учтены доводы стороны защиты, а также доказательства, подтверждающие его невиновность, нарушено его право на защиту. Отмечает, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, от противоправных действий которого он защищался, умысел на убийство у него отсутствовал. В связи с психотравмирующей ситуацией он не мог в полной мере контролировать свои действия, превысил пределы самообороны, нанёс "данные изъяты" только 2 удара, а не 4, как указано в заключении эксперта. Указывает, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, её отсутствие препятствовало признанию его виновным, вынесению приговора. Положенная в основу приговора явка с повинной является недопустимым доказательством, получена без участия адвоката, без разъяснения ему прав. Полагает, что с учётом обстоятельств дела и его психического состояния, его действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 107, 109 или 118 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, не подтверждается доказательствами. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного содействия в раскрытии преступления. По его мнению, срок наказания не мог превышать 6 лет лишения свободы, имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Нугманова Я.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная доводам кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении количества нанесённых потерпевшему ударов, необъективности суда, несправедливости наказания, ранее была надлежащим образом проверена судами и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка судом показаний Нугманова Я.Р, который настаивал на нанесении им "данные изъяты" двух ударов, является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными.

Виновность Нугманова Я.Р. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, согласно которым 26 июля 2016 года он, "данные изъяты" распивали спиртное. У него с потерпевшим произошёл конфликт, они подрались. Ранее между ними сложились неприязненные отношения. Утром 27 июля 2016 года он, будучи зол на "данные изъяты" нанёс спящему потерпевшему два удара тяжёлым металлическим "шестигранником" по голове. Он понял, что убил его. Затем он и "данные изъяты" оттащили тело потерпевшего в лес. "данные изъяты" выбросил шестигранник в большую лужу. О произошедшем он рассказал "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" подробно изложенными в приговоре и согласующимися с показаниями осужденного; показаниями эксперта "данные изъяты" согласно которым по голове потерпевшего было нанесено не менее 4 ударов.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, которые повлияли бы на исход дела, отсутствуют. Причины для оговора Нугманова Я.Р. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Нугманова Я.Р. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Так, согласно заключению экспертов, смерть "данные изъяты" наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от неоднократных (не менее 4) воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Нугманова Я.Р. (т. 1 л.д. 3) не имеется. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденный в полном объёме подтвердил изложенные в указанном процессуальном документе сведения о том, что он нанёс потерпевшему предметом два удара по голове. Не оспариваются данные обстоятельства и в кассационной жалобе.

О наличии у Нугманова Я.Р. прямого умысла на убийство "данные изъяты" свидетельствуют совершённые им действия, в том числе количество, характер и локализация нанесённых ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы. Аморальное и противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" до совершения на него преступного посягательства осужденным было принято во внимание судом, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки кассационной жалобе, предусмотренных положениями ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении Нугманова Я.Р. судебно-психиатрической экспертизы, не имелось. Сомнений в его вменяемости на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, неспособности понимать характер и значение совершаемых действий, способности защищать свои права и законные интересы в суде, не возникало. Достоверных данных, которые указывали бы на наличие в момент преступления или предшествующее ему время психотравмирующей ситуации, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, на учёте у психиатра осужденный не состоял.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Нугманова Я.Р. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Нугманова Я.Р. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имелось.

При назначении Нугманову Я.Р. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтена явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Одновременно в качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный пояснил, что в день убийства он, "данные изъяты" до 1 часа ночи (в ходе предварительного следствия пояснял о распитии спиртного до 2 часов ночи) выпили на троих три литра водки. Преступление он совершил около 5 утра этих же суток. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, судом были сделаны правильные выводы о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, а также том, что состояние опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением, вызвало агрессию, привело к совершению преступления.

Вопросы применения в отношении Нугманова Я.Р. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными. В связи с наличием указанных отягчающих обстоятельств законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Нугманову Я.Р. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно судебного разбирательства, необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, нарушении права на защиту, которые повлияли на исход дела, являлись основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана объективная оценка. При этом оценка доказательств не в пользу стороны защиты основанием для отмены судебных решений не является.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нугманова Яниса Рамзиловича на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: