Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14858/2022[77-410/2023-(77-6511/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В. и Казакова А.А.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Глущенко А.А, осужденного Сумнительного С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глущенко А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Сумнительный Святослав Вячеславич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- время содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года по 19 августа 2021 года, с 4 марта 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время отбывания наказания с 20 августа 2021 года по 3 марта 2022 года из расчёта один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года приговор от 22 июня 2022 года изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля "данные изъяты" исключено указание на т. 2 л.д. 168.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления адвоката Глущенко А.А. и осужденного Сумнительного С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумнительный С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин), массой 24, 251 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глущенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что судами не были устранены нарушения закона, указанные в кассационном определении от 4 марта 2022 года, при этом вызвали сомнения суда кассационной инстанции квалификация деяния, как совершённого в крупном размере. Ссылаясь на заключение эксперта от 3 марта 2021 года, считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие памяти о произошедших событиях является избранным Сумнительным С.В. способом защиты. Указывает на болезненное состояние психики Сумнительного С.В, необходимость проведения в отношении него стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что в качестве наркотического средства - метамфетамин, массой 24, 251 грамма, был необоснованно признан муляж, состоящий из двух видов соли, использованный при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" на момент проведения ОРМ оперативной информации о преступной деятельности Сумнительного С.В. не имелось. Считает, что выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, её устойчивости, не подтверждаются доказательствами. В ходе предварительного следствия Сумнительный С.В. оговорил себя, на него и свидетеля "данные изъяты" сотрудниками полиции оказывалось давление. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Сумнительного С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Обжалуемым приговором установлено, что 1 февраля 2020 года Сумнительный С.В, действуя в составе организованной группы, используя сеть "Интернет", получил от неустановленного соучастника сведения о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством, а также указания о его извлечении из места скрытого хранения для последующего совместного сбыта в составе организованной группы через указанный в приговоре интернет ресурс. 2 февраля 2020 года Сумнительный С.В. по указанию неустановленного участника организованной группы прибыл к месту скрытого хранения наркотического средства (муляж, помещенный в тайник сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент) в крупном размере, извлек его из тайника, после чего был задержан.

В суде первой инстанции Сумнительный С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на потерю им памяти.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями: осужденного Сумнительного С.В, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал факт покушения на сбыт наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаниями свидетелей "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах задержания участников организованной группы, занимающихся сбытом наркотических средств, получении оперативной информации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Сумнительный С.В, также являющийся участником организованной преступной группы; "данные изъяты" сообщившего об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и размещения им в тайники муляжей наркотического средства, направлении информации с координатами тайников руководителю интернет-магазина по продаже наркотиков; "данные изъяты" сообщившего о своей роли в организованной группе, осуществлении поиска "закладчиков" и организации работы интернет-магазина по сбыту наркотических средств; "данные изъяты" пояснившего, что он работал "закладчиком" в интернет-магазине по сбыту наркотиков. 14 января 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое он должен был разместить в места скрытого хранения, было у него изъято.

Он сообщил сотрудникам полиции контакты, по которым должен был направить организатору интернет-магазина сведения о месте нахождения "закладок"; "данные изъяты" сообщившего сведения о задержании "данные изъяты" работавшего в интернет-магазине по сбыту наркотиков, изъятии у него наркотических средств, получении от него информации о контактах связи с интернет-магазином, а также о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого от лица "данные изъяты" в указанный интернет-магазин были направлены адреса "закладок", в которые были помещены муляжи, а также задержании 2 февраля 2020 года Сумнительного С.В. при изъятии им из одного из мест скрытого хранения муляжа наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Сумнительного С.В. у допрошенных по делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний Сумнительного С.В, данных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, а также в связи с наличием у него психического расстройства, несостоятельны.

Как видно из обжалуемого приговора, судом правильно положены в его основу показания осужденного, данные им в присутствии адвоката 11 февраля 2020 года и 24 сентября 2020 года, то есть через значительное время после его задержания 2 февраля 2020 года. Протоколы указанных допросов не содержат замечаний осужденного и его адвоката о каких-либо нарушениях при проведении данных следственных действий.

Кроме этого, в соответствии с заключением экспертов N 525 от 15 мая 2020 года, Сумнительный С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Имеющиеся изменения психики, связанные с употреблением каннабиноидов, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти. Сумнительный С.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Более того, в соответствии с заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N 204 от 3 марта 2021 года выявлено установочное поведение Сумнительного С.В. с предъявлением грубых мнестических расстройств. Как и при первоначальном исследовании у осужденного не обнаружено грубых нарушений памяти и изменений психики, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта и памяти, а также изменений психики, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Оснований для проведения дополнительных исследований состояния психического здоровья осужденного не имелось.

Помимо показаний указанных выше лиц виновность Сумнительного С.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключениями экспертов, в соответствии с которыми подтверждена принадлежность обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий вещества к наркотическим средствам, его вид, а также масса.

Вес инкриминированного осужденному наркотического средства установлен исходя из массы вещества, обнаруженного при задержании другого участника организованной группы "данные изъяты" В дальнейшем сотрудниками полиции изготовлен муляж аналогичной формы и массы, используемый в ОРМ "Оперативный эксперимент", который и был изъят осужденным из места его скрытого хранения. Доводы адвоката о необходимости учёта только наркотического средства без учёта наполнителя противоречат правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

При осмотре информации, полученной в результате ОРМ "Оперативный эксперимент" в том числе учётных записей Сумнительного С.В. установлено, что осужденный, как и остальные члены преступной группы, посредством сети "Интернет" общался с неустановленными представителями интернет-магазина по продаже наркотиков, получал от них указания о мерах безопасности при размещении "закладок", информацию о месте нахождения наркотических средств, уведомления о переводе денежных вознаграждений за оборудование тайников, взыскания за тайники, в которых клиентами не обнаружены наркотики, а также поощрения за результативную работу. Кроме этого, 1 февраля 2020 года Сумнительным С.В. от указанного интернет-магазина получены координаты и фотографии тайника, в котором сотрудниками полиции был размещен муляж наркотического средства.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Сумнительного С.В, не установлены.

Выводы о виновности Сумнительного С.В. и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы подробно мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотик не был изъят, его масса не установлена, умысел на сбыт наркотиков не доказан, опровергаются материалами уголовного дела. Так, исследованными доказательствами установлено, что Сумнительный С.В, получив от организатора интернет-магазина указание извлечь из тайника наркотическое средство в крупном размере, исполнил это указание и изъял из тайника с целью последующего распространения наркотических средств муляж, имитирующий упаковку с наркотическими средствами. Умысел на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о его работе в интернет-магазине по продаже наркотиков в качестве закладчика, обнаруженной в телефоне, изъятом у осужденного, перепиской с неустановленными соучастниками, свидетельствующей о действиях Сумнительного С.В. по сбыту наркотических средств, большим количеством наркотического средства, который осужденный должен был изъять из тайника.

Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны представителей интернет-магазина на Сумнительного С.В. с целью склонения к совершению преступления опровергаются обнаруженной в используемых осужденным электронных устройствах перепиской с соучастниками, свидетельствующей о добровольности совершения Сумнительным С.В. преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативных мероприятий также подтверждается исследованными судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств, а также материалами проведения оперативных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Сумнительному С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Сумнительного С.В. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сумнительному С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Глущенко А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2022 года в отношении Сумнительного Святослава Вячеславича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи