Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-15291/2022[77-520/2023-(77-6621/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Каориповой Р.Б, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Максимовой В.Г, осужденного Нагорного Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагорного Е.О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Нагорный Евгений Олегович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 26 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года; освобожденный 24 апреля 2019 года по отбытии;

- 25 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 2 года;

- 14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 3 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- наказание, отбытое по приговору от 3 ноября 2021 года - в период с 26 ноября 2021 года до 30 ноября 2021 года из расчёта один день за один день;

- время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до 5 июня 2021 года, с 14 октября 2021 года до 26 ноября 2021 года, с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор от 30 ноября 2021 года изменен:

- в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 ноября 2021 года - с 5 июня 2021 года до 14 октября 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Нагорного Е.О. и адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Нагорный Е.О. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 80 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 20 мая 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагорный Е.О. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства не были учтен его молодой возраст. Полагает, что судом надлежащим образом не мотивировано назначение в качестве наказания лишения свободы, невозможность назначения иного вида наказания. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказания либо назначить иной вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Нагорного Е.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нагорный Е.О. вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием. Суд убедился в том, что обвинение Нагорного Е.О. является обоснованным, обстоятельства совершения им указанного преступления изложены в приговоре.

Нагорный Е.О. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении Нагорному Е.О. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающее наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер наказания, не установлены. Выводы суда о назначении Нагорному Е.О. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Также судом приняты во внимание данные о личности Нагорного Е.О, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводу жалобы, молодой возраст осужденного не предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, также уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Нагорного Е.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ, являются верными и мотивированными. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Нагорному Е.О. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Нагорного Евгения Олеговича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий