Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1838/2023[77-1537/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Уразаевой М.В, осужденного Берестова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года в отношении

БЕРЕСТОВА Максима Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

27.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

17.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и штрафу в размере 25 000 рублей;

13.03.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением чч. 2, 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и штрафу в размере 25 000 рублей;

15.06.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.02.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, осужденного за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2021 года, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Берестова М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: "данные изъяты" - 16 850 рублей; "данные изъяты" - 7 000 рублей; "данные изъяты" - 7 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в его водной части уточнены сведения о судимостях по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 и 17.01.2020;

срок отбывания наказания Берестову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Берестова М.А. под стражей с даты его фактического задержания - 20.04.2021 до даты вступления приговора в законную силу - до 11.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, осужденного Берестова М.А. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Берестов С.В. признан виновным и осужден за пять краж, совершенных 12, 14 и 30 января 2020 года, 10 и 14 февраля 2020 года, в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В, не оспаривая доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного Берестовым М.А, полагает, что судебные акты в отношении него подлежат отмене. Так, судом необоснованно в качестве допустимых доказательств виновности осужденного признаны протоколы его явок с повинной от 04.03.2020 по всем преступлениям, поскольку они даны Берестовым М.А. в отсутствие защитника, в ходе судебного заседания осужденный от них отказался. При решении вопроса о мере наказания, наряду с данными о личности Берестова М.А, судом учтено отсутствие общественно полезной деятельности, неоднократное привлечение к ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности. Однако учет этих обстоятельств при назначении наказания законом не предусмотрен.

Кроме того, из протокола допроса Берестова М.А. в качестве подозреваемого следует, что им не только даны подробные показания о полном признании вины, но и сообщены точные сведения о времени и способах совершения преступлений; местах сбыта похищенного имущества. Свои показания Берестов М.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступлений. Однако, вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано. Мотивов такого решения в приговоре не приведено.

С учетом изложенного назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах просит судебные акты в отношении Берестова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение председателю Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга для определения подсудности уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимыми доказательствами протоколы явок с повинными, составленные осужденным в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в них, Берестов М.А. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступлений.

Помимо этого положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденного мировой судья сослался в приговоре на показания оперуполномоченного "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставшими ему известными со слов Берестова М.А, данными в отсутствие адвоката и не подтвержденными им в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на протоколы явок с повинными и показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части подлежат исключению из приговора и апелляционного постановления.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных мировым судьей всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал обстоятельства, при которых совершил каждое из 5 преступлений; показаниями и заявлениями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Берестова М.А. на месте, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Берестова М.А. как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признав обстоятельством, смягчающим наказания, явку с повинной.

Между тем из исследованных мировым судьей доказательств и материалов уголовного дела видно, что осужденный не только явился с повинной, но и в ходе предварительного следствия оказывал активную помощь в сборе доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте он дал подробные правдивые показания, положенные в основу обвинения, а затем и приговора, относительно обстоятельств совершения преступлений и лиц, которые могли быть и были допрошены в последующем в качестве свидетелей. Сведений о том, что эти обстоятельства стали известны сотрудникам полиции не только из его показаний, в уголовном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия осужденного следует расценивать как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному наказаний, мировой судья указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки. В нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и не высказал каких-либо суждений относительно такой возможности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтено, что Берестов М.А. ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.

Однако, на момент совершения преступлений Берестов М.А. являлся осужденным лишь по приговорам от 27 августа 2019 года и 17 января 2020 года, образующих одну судимость, поскольку наказания по ним были сложены в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается судимостей по приговорам от 13 марта и 15 июня 2020 года, 24 февраля 2021 года, то они вынесены уже после того как Берестов М.А. совершил преступления по обжалуемому приговору, соответственно, не могли быть учтены при назначении наказаний.

Помимо этого именно при назначении наказания суд учел, что осужденный не был занят общественно полезной деятельностью, в то время как согласно показаниям Берестова М.А. он работал неофициально - занимался натяжными потолками, частным извозом. Изложенное ничем объективно не опровергнуто, а вышеуказанные выводы мирового судьи фактически основаны на предположениях.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, безусловно повлиявших на исход дела, не усматривается.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, мировой судья обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при определении видов наказаний пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Несмотря на вносимые изменения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Соответствует данным о его личности и назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Берестов М.А. судим за совершение умышленных корыстных преступлений к исправительным работам, на путь исправления не встал, вновь совершив 5 умышленных преступлений. В ходе рассмотрения данного уголовного дела он, проигнорировав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от суда скрылся, в связи с чем объявлялся в розыск, место его нахождения не было установлено в период с 8 октября по 26 декабря 2020 года.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года в отношении БЕРЕСТОВА Максима Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явок с повинными Берестова М.А. (т. 1 л.д. 75, 95, 122, 138, 153); показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными от Берестова М.А.;

за каждое из совершенных преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить указание на учет при назначении наказаний того, что Берестов М.А. ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности; не был занят общественно полезной деятельностью.

Назначенное наказание смягчить, за каждое из пяти совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Берестову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий