Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2100/2023[77-1622/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Снигирева И.О, адвоката Добрянского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добрянского М.В. в интересах осужденного Снигирева И.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении

СНИГИРЕВА Ильи Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за двадцать девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с квалифицирующим признаком "в значительном размере"), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое; за двадцать три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое; за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 77, 85, 93, 101, 185, 192, 199, 206, 213), от 5 августа 2021 года (т. 2 л.д. 72), от 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 89, 90), от 21 мая 2021 года (т. 2 л.д. 156), от 27 июля 2021 года (т. 2 л.д. 173);

в описательно-мотивировочной части правильно указана дата фактического задержания Снигирева И.О. - 30 июля 2021 года, вместо ошибочно указанной 30 марта 2021 года;

определено считать Снигирева И.О. осужденным по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Снигирева И.О. и адвоката Добрянского М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Снигирев И.О. признан виновным в:

53 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в том числе: 50 преступлений совместно с "данные изъяты" (осужден Ленинским районным судом города Перми 18 октября 2021 года) и "данные изъяты" (осужден Ленинским районным судом города Перми 17 января 2022 года), из которых 28 в значительном размере и 1 - в крупном размере, массой 5, 842 грамма; 3 преступления совместно с Лицом N 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых 1 в значительном размере, (ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Кроме того, Снигирев И.О. признан виновным в незаконном сбыте 5 мая 2021 года "данные изъяты" наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере, массой 0, 341 грамм (п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Также Снигирев И.О. признан виновным в 4 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), а также в 4 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, массой 144, 900 грамм (ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Преступления совершенны в г. Перми и Пермском крае в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добрянский М.В. просит судебные акты отменить. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений - организованной группой не нашел своего подтверждения, обязательные признаки, характерные для такой группы, суд в приговоре не описал. Кроме того, из показаний "данные изъяты" и Снигирева И.О. следует, что последний с "данные изъяты" в сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств не вступал; обязательных указаний для него не давал; данные действия были осуществлены "данные изъяты" который сам выплачивал "данные изъяты" вознаграждение. Приводя содержание показаний Лица N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает, что он стал осуществлять деятельность по распространению тайников-закладок с наркотическими средством на территории г..Березники после задержания "данные изъяты" Кроме того, отмечает, что с апреля 2021 года Снигирев И.О. осуществлял распространение наркотических средств на территории г..Перми через тайники - закладки самостоятельно. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о несоответствии доказательствам выводов суда о стабильности участников организованной группы. Стороной обвинения не представлено доказательств повышенной сплоченности и организованности действий участников группы; устойчивого характера и тесной взаимосвязи между ее членами при планировании, подготовке и совершении преступления; разработки осужденным планов совершения преступлений, подчиненности и подотчетности. Полагает, что высокая мобильность группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также длительность ее существования также отсутствовали. Органами предварительного следствия не установлены лица, обеспечивающие безопасность организованной группы при сбыте наркотиков, как и не установлено факта наличия общей кассы, средства из которой использовались бы для совместных целей.

Кроме того, суд не привел в приговоре достаточных мотивов о том, что умысел Снигирева И.О. в отношении наркотиков, обнаруженных в его жилище и в ходе личного досмотра "данные изъяты" был направлен на сбыт именно в крупном размере.

Считает, что наказание Снигиреву И.О. должно быть назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что Снегирев И.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Помимо этого в ходе предварительного следствия Снигирев И.О. писал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако получил безмотивный отказ; с целью снижения общественной опасности содеянного из его денежных средств было сделано добровольное пожертвование в размере 3 000 рублей для граждан, прибывших с территории ДНР и ЛНР.

Совокупность перечисленных обстоятельств, поведение Снигирева И.О. после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности совершённых им преступлений, однако суд не признал их исключительными и немотивированно не применил ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, наказание Снигиреву И.О. в виде лишения свободы сроком на 14 лет является максимально возможным, противоречит принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме, оценку аргументам о наличии смягчающих обстоятельств не дал.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно. Предвзятости органов предварительного следствия, фальсификации доказательств не установлено.

Что касается доводов адвоката о незаключении со Снигиревым И.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, то они не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в его определении от 28.11.2019 N 3211-О, заключение такого соглашения зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, и - согласно ч. 3 ст. 60 и ст. 62 данного Кодекса - должны учитываться судом при назначении наказания.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив представленные доказательства.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Снигирева И.О. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем указаны все установленные судом обстоятельства совершенных им преступных деяний, подробно приведены и проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили аргументированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых судом сделаны выводы о виновности осужденного.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Снигирева И.О. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного (с учетом внесенных изменений) квалифицированы правильно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Утверждения стороны защиты о том, что совершенные Снигиревым И.О. деяния должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций с приведением подробнейших выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения части преступлений "организованной группой", наличие которого ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций сторона защиты не оспаривала.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется более высокой степенью организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. При этом на совершение преступления организованной группой может указывать не только количество соучастников и одно лишь наличие постоянных связей между ними, но и тщательное планирование преступлений, техническая оснащенность, наличие организатора, подбирающего и вербующего соучастников, координирующего их действия.

Об устойчивости группы может свидетельствовать распределение ролей, постоянство форм и методов совершения преступлений, а об организованности - решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен осознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Вопреки доводам адвоката, указанные и другие признаки, характеризующие организованную группу, судом установлены.

Выводы об этом в приговоре и апелляционном определении изложены, основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, тщательно проверенных в судебном заседании с участием сторон.

В частности такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания самого Снигирева И.О, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в декабре 2020 года он организовал интернет-магазин "данные изъяты" для реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц. Также сообщил, что желающих приобрести наркотики было очень много, он один не успевал делать закладки, в связи с чем стал подыскивать других соучастников. В этой связи в совершение преступлений путем размещения посредством сети "Интернет" соответствующей рекламы он вовлекал иных лиц, отведя им роль курьера (закладчика), в том числе лицо N 1 и "данные изъяты" который в свою очередь вовлек "данные изъяты"

Кроме того, Снигирев И.О. подробно рассказал о разработанной им определенной схеме сбыта наркотиков и разработанных им же правилах поведения, требованиях, обязательных для выполнения соучастниками; об отведенных себе ролях и обстоятельствах, при которых самостоятельно сбыл наркотик "данные изъяты" а также самостоятельно сделал иные закладки с наркотиком, обнаруженные сотрудниками полиции.

Его показания полностью согласуются с показаниями "данные изъяты" согласно которым в конце декабря 2020 года он стал курьером по сбыту наркотических средств в интернет-магазине "данные изъяты" организованном и функционировавшим под контролем Снигирева И.О.; от оператора этого магазина он получил подробную инструкцию и алгоритм работы, соблюдая которые он распространял наркотические средства вплоть до его задержания сотрудниками полиции в апреле 2021 года. При этом сначала наркотики он распространял один, однако позже по его предложению наркотики посредством этого же интернет-магазина совместно с ним стал распространять его знакомый "данные изъяты" которому он сообщил все инструкции интернет-магазина.

Аналогичные показания дал и сам "данные изъяты" сообщив, что все о структуре интернет-магазина "данные изъяты" он узнал со слов "данные изъяты" по предложению которого с середины марта 2021 года стал участвовать в совместном сбыте наркотиков посредством этого интернет-магазина вплоть до их задержания сотрудниками полиции.

Лицо N 1 также подробно сообщило обстоятельства, при которых оно стало сбывать наркотики, устроившись курьером в этот же интернет-магазин в июле 2021 года.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих и других лиц, чьи показания положены в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и подробны, подтверждаются другими объективными доказательствами, в том числе перепиской, обнаруженной в телефонах указанных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изложенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что для осуществления сбыта наркотических средств Снигирев И.О. не только сам создал интернет-магазин по продаже наркотических средств, но и разработал схему, а также отлаженный механизм их сбыта, предусматривающие объединение усилий не только его самого, но и других лиц, выполняющих свою строго определенную роль в незаконном сбыте наркотиков.

Каждый из участников выполнял часть преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе, которая представляла собой иерархическую структуру с определенными правилами поведения, а также с распределением ролей и отработанной системой конспирации.

Действия осужденного и указанных выше лиц согласно отведенным им ролям были направлены на достижение общего преступного результата в виде получения постоянного источника дохода от преступной деятельности путем реализации совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Координацию действий участников группы, ее направленную и слаженную деятельность обеспечивал Снигирев И.О. По степени организованности, интенсивности и масштабу деятельности сформированная им группа существенно отличалась от группы лиц по предварительному сговору.

Все эти факты позволяют судебной коллегии согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о совершении осужденным части преступлений организованной группой.

При этом в ст. 35 УК РФ отсутствуют требования, в соответствии с которыми предварительного сговор должен состояться между всеми соучастниками. Не подразумевает уголовный закон и их обязательного знакомства и общения каждого из соучастников между собой, наличия всех возможных, а не отдельных признаков, свидетельствующих о совершении преступлений организованной группой, в том числе безусловного наличия общей кассы, отдельных лиц, обеспечивающих безопасность организованной группы при сбыте наркотиков, на что указанно в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Учитывая, что осужденный Снигирев И.О. создал организованную преступную группу, в состав которой вошли указанные выше лица, и руководил ею, он подлежит уголовной ответственности за все факты покушений на сбыт наркотических средств членами группы, поскольку они охватывались его умыслом.

Выводы судов о юридической оценке действий Снигирева И.О. подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении. Никаких оснований для их иной квалификации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такого неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного осужденным; положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание благотворительной помощи (о чем прямо указано в приговоре); его роль в совершении преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Снигирева И.О. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что лица, совершившие совместно с осужденным преступления, изобличены сотрудниками полиции еще до задержания Снигирева И.О. и дачи им показаний.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкциями чч. 2, 3, 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время или после совершения преступлений не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сроки наказаний за совершенные преступления определены с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказание в виде штрафа является обоснованным с учетом характера совершенных преступлений, в приговоре мотивировано, определено с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы.

По своему виду и размеру назначенные Снигиреву И.О. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности справедливы и соразмерны содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не являются максимально возможными.

Характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Судом второй инстанции апелляционные жалобы и представление рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты и необходимости изменения приговора.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Добрянского М.В. в интересах осужденного Снигирева И.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении СНИГИРЕВА Ильи Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи