Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2107/2023[77-1653/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Матвеева К.К, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пискарева В.М. в интересах осужденного Матвеева К.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении

МАТВЕЕВА Константина Константиновича, родившегося "данные изъяты", судимого:

20 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20 мая 2020 года, окончательно назначено наказание лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 13 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Матвеева К.К. и адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев К.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пискарев В.М. выражает несогласие с судебными актами только в части назначенного Матвееву К.К. наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости. В обоснование указывает, что из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что потерпевший "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень конфликтно, провоцировал драки, ссоры, позволял себе оскорблять окружающих нецензурной бранью. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление Матвеевым К.К. совершено в продолжение конфликта, инициированного потерпевшим, в ходе которого тот оскорблял Матвеева К.К. и его мать нецензурной бранью, первым применил к нему физическую силу, то есть вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, обращает внимание, что Матвеев К.К. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников. Между тем судом не учтено, что после совершения преступления Матвеев К.К. попросил прохожих вызвать скорую помощь для потерпевшего. Считает, что установленные смягчающие и иные, положительно характеризующие Матвеева К.К. обстоятельства, являются в своей совокупности исключительными. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизив назначенное ему наказание.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Пискарева В.М. в интересах осужденного Матвеева К.К, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Матвеева К.К, составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, осужденный фактически при последующих допросах в качестве обвиняемого и подсудимого не подтвердил, поскольку называл иное количество нанесенных ударов, а также заявлял о том, что оборонялся от действий потерпевшего.

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции уже было достоверно известно о совершении этого преступления Матвеевым К.К, соответственно, фактически он являлся подозреваемым.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность Матвеева К.К. подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, сообщившего, что видел, как на лестничной площадке осужденный избивает потерпевшего "данные изъяты" нанося ему множественные удары руками по голове и ногами по телу, от которых последний упал на пол, из его рта и носа стала вытекать кровь. После этого Матвеев К.К. продолжил наносить удары по телу и голове потерпевшего, несмотря на то, что он требовал от него прекратить избиение "данные изъяты" Кроме того, он встал между ними и сам получил удар от осужденного. Собравшись с силами, он вытолкнул Матвеева К.К. в подъезд, понимая, что иначе тот добьет "данные изъяты"

Об аналогичных обстоятельствах сообщил и свидетель "данные изъяты" которому о произошедшем стало известно со слов "данные изъяты" Он же рассказал и о том, что до избиения осужденным потерпевшего между ними произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты" сказал Матвееву К.К. что-то нелицеприятное по поводу его матери.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что на месте преступления они оказались, уже когда потерпевший лежал избитый на полу в подъезде, все лицо его было в крови, на вопросы он не отвечал, но признаки жизни у него сохранялись. Возле него находился осужденный в состоянии сильного алкогольного опьянения, с его слов они поняли, что он стал избивать потерпевшего в подъезде, поскольку тот высказал слова, унижающие честь и достоинство его матери. При этом Матвеев К.К. пытался пнуть ногой "данные изъяты" совершая замахи ногами в его сторону, а также вывести его на улицу, что пресекал "данные изъяты" удерживая осужденного, чтобы тот никуда не ушел и не причинил потерпевшему какого-либо вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям этих и других свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, они согласуются между собой. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Матвееву К.К, их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено.

Их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - подъезда, в котором осужденный подверг потерпевшего избиению; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, причинивших тяжкий вред его здоровью, причинах смерти "данные изъяты"

Проверив изложенные и иные исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Доводы стороны защиты о самообороне осужденного и о совершении им преступления в состоянии аффекта, верно отвергнуты судом с приведением в приговоре надлежащих выводов.

С учетом возраста Матвеева К.К, уровня его образования, жизненного опыта, нанесение им неоднократных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего - в том числе в область головы, прямо свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" Никаких оснований полагать о легкомыслии или небрежности относительно причинения такого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

При этом к наступлению последствий в виде его смерти судом верно установлена неосторожная форма вины осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно признал Матвеева К.К. виновным, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом выполнены.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; положительные данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевшего; влияние назначенного наказания на исправление Матвеева К.К. и на условия его жизни.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы о том, что Матвеев К.К. принял меры к вызову скорой помощи потерпевшему, аналогичны аргументам, приводимым стороной защиты при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов, которые разделяются судебной коллегией.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, являющееся в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ безальтернативным. Его срок определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание могло быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось с учетом всех данных о личности Матвеева К.К, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание более чем в 2 раза мягче максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания суд применены правильно.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Матвееву К.К. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена. В целом апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным. Помимо указанных выше, иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении МАТВЕЕВА Константина Константиновича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Матвеева К.К.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи