Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-2128/2023[77-1613/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Кариповой Р.Б., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., адвоката Муравей В.А., осужденного Салихова М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салихова М.Т. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Салихов Муртазо Таджидинович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 27 января 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 7 февраля 2020 года), осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года приговор от 30 июня 2020 года изменен, постановлено:

исключить из резолютивной части указание на зачёт в срок лишения свободы Салихову М.Т. времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части о зачёте в срок наказания Салихову М.Т. времени его содержания под стражей, с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденного Салихова М.Т. и адвоката Муравей В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Салихов М.Т. осужден за мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества "данные изъяты" на сумму 90 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 февраля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салихов М.Т. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причинённого потерпевшему ущерба путём возврата похищенного имущества, изъятого у него в ходе личного досмотра. По его мнению, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивирован. Считает, что срок окончательного наказания не соответствует положениям ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в приговоре не указан срок наказания, присоединяемый на основании ст. 70 УК РФ, в срок окончательного наказания не зачтено время его содержания под домашним арестом по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 27 января 2020 года. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований закона.

В возражениях прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. полагает, что кассационную жалобу осужденного Салихова М.Т. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Салихова М.Т. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Салихов М.Т. вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Салихова М.Т. является обоснованным, обстоятельства совершения им указанного преступления изложены в приговоре.

Салихов М.Т. согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Салихову М.Т. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Также судом приняты во внимание данные о личности Салихова М.Т, в том числе наличие регистрации и места жительства, положительная характеристика. Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Суд обоснованно указал, что похищенный сотовый телефон был изъят у осужденного в ходе его личного досмотра. При этом на момент изъятия телефона правоохранительные органы располагали сведениями о совершении преступления именно осужденным. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Салихова М.Т. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ были обсуждены, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения Салихову М.Т. назначен правильно.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Решение об отмене условного осуждения по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом мотивировано. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопрос о зачёте в срок наказания времени содержания под домашним арестом при наличии оснований (приговор от 27 января 2020 года не содержит данных об избрании в отношении Салихова М.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста) может быть разрешён в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Салихова Муртазо Таджидиновича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий