Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2347/2023[77-1718/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Светлакова Н.В, адвоката Шиман Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Светлакова Н.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении

СВЕТЛАКОВА Николая Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

19 июля 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 октября 2018 года этим же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного 12 апреля 2021 года по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Светлакова Н.В. и адвоката Шиман Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Светлаков Н.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года в п.г.т. Пионерский Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Светлаков Н.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что 2 ноября 2022 года в суд апелляционной инстанции им были направлены медицинские документы о наличии у него хронических заболеваний, а также справка об инвалидности, которые поступили в Свердловский областной суд 14 ноября 2022 года, в то время как его апелляционная жалоба рассматривалась - 8 ноября 2022 года. Таким образом, не по его вине суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные документы, которые могли повлиять на исход дела. С учетом изложенного просит взять во внимание предоставленные им справки, учесть совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, снизить срок назначенного наказания.

От помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного Светлакова Н.В, просит оставить её без удовлетворения, а приговор от 29 июля 2022 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судами не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Светлаков Н.В. вину и предъявленное обвинение признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Светлакова Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, которыми признаны, в том числе, и состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Светлакова Н.В. является обоснованным.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По настоящему делу таковых не установлено.

Что касается доводов осужденного о наличии у него третей группы инвалидности, установленной уже после постановления приговора (о чем суду апелляционной инстанции было известно), то они не являются основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что судами были допущены какие-либо существенные нарушения УК РФ или УПК РФ.

Из уголовного дела видно, что совершение Светлаковым Н.В. преступления, за которое он осужден, с наличием у него заболеваний и инвалидности не связано. Похищенные денежные средства в сумме 97 000 рублей осужденный тратил не на лечение, а на совместный отдых и развлечения с другом в г. Екатеринбурге, приобретая спиртное, сигареты, продукты, что прямо следует из его показаний (т. 1 л.д. 93).

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Светлакова Н.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного СВЕТЛАКОВА Николая Васильевича на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий