Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2548/2023[77-1808/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Мыцы И.М, адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мыцы И.М. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении

МЫЦЫ Ильи Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 февраля 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 октября 2016 года этим же судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождённого 31 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осуждённого:

20 октября 2021 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2021 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору от 20 октября 2021 года, с 31 августа 2021 года по 29 мая 2022 года из расчета один день за один день.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, являющийся опасным;

исключить из описания преступного деяния и его квалификации указание на применение Мыцей И.М. насилия, опасного для жизни;

считать Мыцу И.М. осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и снизить Мыце И.М. размер наказания, назначенного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2021 года, окончательно назначить Мыце И.М. 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Мыцы И.М. и адвоката Волотовской Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мыца И.М. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 августа 2021 года в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мыца И.М. выражает несогласие с судебными актами, считает их необоснованными и несправедливыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, следовательно, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания необоснованно положены в основу приговора. Иные доказательства, свидетельствующие о его виновности, в материалах уголовного дела отсутствуют, в частности не предоставлена видеозапись его допроса в кабинете N 21 ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское". Кроме того, согласно заключению эксперта N 1056 от 03.09.2021 у "данные изъяты" были обнаружены: рана на ладонной поверхности правой кисти, причинившая легкий вред здоровью, и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью, что свидетельствует о том, что он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из этого же заключения эксперта следует, что рана на ладонной поверхности правой кисти "данные изъяты" могла образоваться при линейно-поступательном движении острого предмета, что полностью согласуется с его показаниями, согласно которым потерпевший пытался забрать у него нож и в этот момент случайно порезался. Указывает, что угроз "данные изъяты" не высказывал, хотел совершить суицид. Вопреки выводам суда, после того как он нанес себе удары ножом в левую руку и шею, он не мог на кого-либо напасть и оказывать сопротивление, поскольку потерял сознание, очнулся 30.08.2021 в больнице. Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых неясно, в какой момент он (Мыца И.М.) нанес себе три удара ножом по левой руке. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить.

От заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Аргументы, изложенные осужденным Мыцей И.М. о невиновности, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, которые были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных мотивов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Выводы о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы осуждённого о том, что умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти он не имел, целенаправленного умышленного удара "данные изъяты" не наносил, последний сам случайно порезался, прямо опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре.

Причин не доверять их показаниям суд обоснованно не установил. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре ими Мыцы И.М. и заинтересованности в его незаконном осуждении, из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием, которые не могли повлиять на выводы о виновности Мыца И.М. и правильности квалификации его действий.

При этом их показания были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 1056 от 3 сентября 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружена рана на ладонной поверхности правой кисти, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), причинившая легкий вред здоровью; ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью.

Доводы Мыцы И.М. о том, что причинить телесные повреждения потерпевшему он не мог, поскольку ранее нанес себе удары ножом в левую руку и шею, отчего потерял сознание, опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" - медицинских работников, прибывших 25 августа 2021 года в ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское", сообщивших, что при оказании медицинской помощи у Мыца И.М. были зафиксированы телесные повреждения на задней поверхности шеи справа - колото-резаная рана с умеренным кровотечением, на затылке и на лбу - кровоподтеки и ушибленные гематомы. При этом Мыца И.М. находился в сознании, был агрессивен, бился головой об пол.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд обоснованно признал виновным Мыцу И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается насилие, в результате которого здоровью потерпевшего причинен не только тяжкий или средней тяжести вред, но и легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Таким образом, вопреки доводам осужденного, никаких правовых оснований для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, ставящих под сомнение виновность и правильность квалификации действий Мыцы И.М, не содержит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Отсутствие видеозаписи допроса Мыцы И.М. в кабинете N 21 отдела полиции, не свидетельствует о нарушениях судом принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Из имеющихся в уголовном деле сведений видно, что видеокамера в кабинете, в котором осужденным совершено преступление, не установлена, в связи с чем никаких видеозаписей произошедшего не имеется (т. 1 л.д. 80).

Психическое состояние осужденного в ходе предварительного и судебного следствия проверялось. С учетом заключения экспертов N 4-0404-21 от 23 декабря 2021 года он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Именно это заключение обоснованно принято во внимание судом, несмотря на наличие заключения экспертов N 7-0582-21 от 9 сентября 2021 года, в котором указано о том, что Мыца И.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, выводы об обратном, изложенные в заключении N 4-0404-21, основаны не только на медицинских документах осужденного и его показаниях о запамятовании произошедшего, но и на динамическом наблюдении за ним в условиях стационара, а также тщательного и объективного анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Экспертиза проведена в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, четырьмя компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы (квалификация и объективность которых сомнений не вызывают), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным. Выводы экспертов не содержат противоречий, подробно мотивированны, в связи с чем оснований сомневаться в них не имеется.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление Мыцы И.М, а также на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом внесенных в приговор изменений, обстоятельством, отягчающим наказание Мыцы И.М, обоснованно признан рецидив преступления.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Мыцы И.М. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судами применены верно.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное преступление, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мыцы И.М, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МЫЦЫ Ильи Михайловича на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи