Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2569/2023[77-1882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Горбачева С.А, защитника-адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горбачева С.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Горбачев Сергей Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Горбачева С.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 470 000 рублей 00 копеек, в счёт расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 7 300 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из приговора исключена ссылка суда как на доказательство по делу на объяснение Горбачева С.А. от 05 сентября 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Горбачева С.А, адвоката Оверченко Г.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части разрешения судом требований потерпевшего о возмещении ему расходов на получение юридической помощи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.А. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершённом 04 сентября 2021 года в п. Заводоуспенское Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Горбачев С.А, не оспаривая факт нанесения потерпевшему удара ножом, утверждает о неверной квалификации его действий судом, настаивает, что умысла на лишение потерпевшего жизни не имел, иного представленными суду доказательствами не установлено. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции сделал вывод о его виновности в покушении на убийство "данные изъяты" основываясь только на его объяснениях от 05 сентября 2021 года, которые были из числа допустимых доказательств исключены судом апелляционной инстанции, который, при этом не дал оценки тому, что его последующие показания фактически копируют изложенное в исключённых объяснениях, а потому также не могли быть положены в основу выводов о наличии у него умысла на убийство "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" очевидцем произошедшего не была, даёт показания, ссылаясь на потерпевшего, который, как и присутствовавший в момент нанесения удара ножом "данные изъяты" не сообщали о наличии у него (Горбачева С.А.) умысла на лишение жизни потерпевшего, более того, последний просил не наказывать его строго. Не могут быть признаны доказательством наличия умысла на лишение жизни и представленные по делу протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, поскольку они лишь фиксируют обстановку и причинённые потерпевшему телесные повреждения, их тяжесть, то есть обстоятельства, которые никем не оспариваются. Обращает внимание, что причиной нанесения удара в ходе обоюдной драки явилось аморальное поведение самого потерпевшего. Неверная квалификация его действий не позволяет признать приговор отвечающим и принципу справедливости.

С учётом изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушения, подпадающие под указанные критерии, допущены.

Так, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в подтверждение вывода о виновности Горбачева С.А. сослался в приговоре на справку ГАУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" о том, что 04 сентября 2021 года в 18 часов машиной скорой помощи доставлен "данные изъяты" с проникающим ранением грудной клетки? слева с повреждением внутренних органов, гем.шок II (т. 1 л.д. 7), которая, как явствует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода процесса, в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем указание на данную справку как на доказательство виновности Горбачева С.А. следует из приговора исключить.

Вместе с тем исключение из приговора указанной справки не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Горбачева С.А. в покушении на убийство "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду достоверно установить, что действия Горбачева С.А. были направлены на лишение потерпевшего жизни, однако не были доведены до конца ввиду вмешательства "данные изъяты" который отобрал у Горбачева С.А. нож, а также по причине своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Горбачевым С.А. того преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию за исключениями, указанными в настоящем определении, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую позднее Горбачевым С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении "данные изъяты" в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения (за исключением указанных в апелляционном и настоящем определениях).

Собранные по делу доказательства были оценены судом как того требуют положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания, данные Горбачевым С.А. и "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается, каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Горбачева С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Горбачева С.А. в покушении на убийство "данные изъяты" суд пришёл с учётом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Горбачевым С.А. удара ножом в область сердца, после чего тот повторно поднял над ним нож, острие которого было направлено в его сторону, однако "данные изъяты" "данные изъяты" забрал этот нож из руки осуждённого; показаний свидетеля "данные изъяты" очевидца произошедшего, который аналогичным образом пояснил об обстоятельствах конфликта между осуждённым и потерпевшим, произошедшем 04 сентября 2021 года; а также показаний самого Горбачева С.А. в ходе предварительного расследования, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05 сентября 2021 года, при проверке его показаний на месте 08 сентября 2021 года, при допросах в качестве обвиняемого 08 сентября 2021 года, 12 сентября 2021 года и 14 октября 2021 года, последовательно указывал, что в ходе ссоры с потерпевшим, из-за высказанных последним оскорблений в его адрес, он, понимая, что в области левой грудной клетки находится жизненно-важный орган - сердце, желая наступления смерти потерпевшего, нанёс ему один удар в указанную область ножом, после чего достал нож из раны и замахнулся повторно с целью нанесения еще одного удара, однако его руку с ножом перехватил находившийся с ними "данные изъяты" который забрал у него нож.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности Горбачева С.А. его объяснений ввиду их получения с нарушением уголовно-процессуального закона не влечёт вопреки приведённым осуждённым в жалобе доводам признание недопустимыми его вышеприведённых показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как явствует из протоколов допросов (т. 1 л.д. 218-221, 225-232, 237-241, 242-245, т. 2 л.д. 1-4), Горбачев С.А. был допрошен в разное время с участием защитника после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснения последствий дачи показаний, все протоколы подписаны им и адвокатом без замечаний.

Кроме того, помимо собственных показаний о намерении лишить потерпевшего жизни Горбачев С.А. рассказал и свидетелям "данные изъяты" (матери и отчиму), о чём те дали показания на предварительном следствии.

Попытка осуждённого оспорить данные на этапе предварительного расследования показания указанием на их дачу под воздействием сотрудников полиции получила должную оценку суда апелляционной инстанции как направленную на смягчение ответственности.

Не влияют на выводы о виновности Горбачева С.А. в покушении на убийство потерпевшего и то, что свидетель "данные изъяты" не будучи очевидцем произошедшего, дала показания о случившемся в объёме, ставшем ей известным от потерпевшего "данные изъяты" после выписки последнего из стационара. Свидетель сообщила источник своей осведомлённости, её показания не содержат каких-либо обстоятельств, о которых не сообщали бы потерпевший и находившийся там же свидетель "данные изъяты"

Оснований для оговора Горбачева С.А. потерпевшим, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела не установлено. Противоречий их показания не содержат, они согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в их числе протоколы осмотра места происшествия, выемки у Горбачева С.А. ножа с обожжённой деревянной ручкой, протоколы осмотра предметов, опознания потерпевшим выданного Горбачевым С.А. ножа, как орудия преступления, заключения экспертов, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является орудием преступления, в то время как таковым является нож, добровольно выданный в ходе допроса самим Горбачевым С.А.

Механизм нанесения удара ножом, описанный самим Горбачевым С.А, потерпевшим и в ходе предварительного следствия свидетелем "данные изъяты" не противоречит выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" согласно которому на момент поступления 04 сентября 2021 года в больницу у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, перикарда, левого лёгкого, с развитием гемотампонады и геморрагического шока 3 степени, которые могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре полно и объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях судом выявлены и устранены, оценка изменению допрашиваемыми лицами показаний дана.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и та, на которой акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств (кроме указанного выше и в апелляционном определении) или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при обращении с настоящей жалобой.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре приговора в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования предшествующей судебной инстанцией норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, которая дана по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Горбачевым С.А, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как предлагает сторона защиты, не имеется.

Судом, в том числе из показаний самого осуждённого, установлено, что Горбачев С.А. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в отсутствие объективных сведений о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья, желая причинить потерпевшему смерть, нанёс ему удар ножом, то есть предметом, пригодным для причинения вреда здоровью, в область грудной клетки слева, где сосредоточены жизненно-важные органы, после чего достал нож из раны и повторно занёс нож над потерпевшим, направив клинок в его сторону, однако замешкался, и в этот момент его действия были пресечены действиями свидетеля "данные изъяты" забравшего у него нож и откинувшего в сторону, после чего свидетель начал активно оказывать потерпевшему медицинскую помощь, в том числе предприняв меры для вызова врачей. Таким образом, Горбачев С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершённые осуждённым действия наряду с характером, локализацией причинённых телесных повреждений - грудная клетка слева, силой нанесения удара, о чём свидетельствует повреждение нескольких внутренних органов, включая сердце, применение ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого, направленных на лишение потерпевшего жизни. Последующие действия Горбачева С.А. - просьба вызвать скорую помощь потерпевшему, помощь прибывшим медикам (держал капельницу) - не исключают наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

При этом совокупность действий потерпевшего "данные изъяты" высказывавшего оскорбления в адрес осуждённого, послуживших поводом для преступления, хоть и не исключают виновность осуждённого, не освобождают его от ответственности за содеянное, но они не были оставлены без внимания судом, признавшим такое поведение пострадавшего смягчающим наказание обстоятельством наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья самого осуждённого и его матери, оказанием Горбачевым С.А. помощи родственникам, а также явкой с повинной Горбачева С.А, в качестве которой расценены его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах преступления, его мотиве, способствовании в обнаружении и передаче следственным органам орудия преступления, принятием мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после преступления, мер, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, принесение извинений, частичное добровольное возмещение причинённого вреда, наличие которых при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Горбачеву С.А. наказания судом не оставлены без внимания также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого.

Оснований для снижения наказания в связи с высказанным потерпевшим мнением о нестрогом наказании Горбунова С.А. не имеется. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечёт за собой несправедливого обогащения, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причинённых ему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего "данные изъяты" о компенсации расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 300 рублей, суд первой инстанции, правильно определив, что указанные расходы относятся к числу процессуальных издержек, принял решение о возмещении потерпевшему понесённых им расходов на получение юридической помощи в размере 7 300 рублей, взыскав их с осуждённого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пп. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате юридической помощи по составлению искового заявления подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание указанных издержек напрямую с виновного лица в пользу потерпевшего противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, указанным обстоятельствам должного внимания также не уделил.

При таких данных, в указанной части приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, в этой части они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора (за вышеуказанными исключениями) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на все приведённые сторонами доводы.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Горбачева Сергея Алексеевича в части взыскания с Горбачева С.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" 7 300 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить: исключить из приговора ссылки суда на справку "данные изъяты" (т. 1 л.д. 7) как на доказательство виновности Горбачева С.А.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: