Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2571/2023[77-1809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Николаева И.В, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года в отношении

НИКОЛАЕВА Ивана Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

30 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. Освобожденного 14 ноября 2017 года на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2017 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2011 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания Николаева И.В. - 8 декабря 2019 года, а также времени содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Николаева И.В. и адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившей приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Николаев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что в ходе предварительно следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следователем немотивированно отказано в предоставлении возможности пригласить своего защитника, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Из его показаний следует лишь то, что он по просьбе своего знакомого за определённую сумму должен был забрать пакет. Кто и какую роль исполнял в совершении данного преступления, судом не установлено. Кроме того, в приговоре указано на исключительно высокую опасность совершенного преступления, что противоречит требованиям уголовного закона и не может учитываться при назначении наказания. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не дав надлежащей оценки признанию им вины, раскаянию в содеянном, состоянию его здоровья, отягощенному тяжкими хроническими заболеваниями. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, фактических брачных отношений, положительных характеристик, намерения встать на путь исправления, существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления, позволяют применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива. Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, полагает, что судом ошибочно применены положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, просит их исключить.

От государственного обвинителя Москвиной Н.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Николаева И.В, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный утверждал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, свою вину в совершении преступления в суде первой инстанции он признал вынужденно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.06.2013 N 1008-О, пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, закрепляющий, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, направлен на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч. 1 ст. 75 УПК Ф); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 207 УПК РФ); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, и не освобождает суд от тщательной их проверки. Противоречивые и непоследовательные показания подозреваемого, обвиняемого, изобличающие себя, хоть и данные в присутствие защитника, но не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, а также данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, из содержания приговора следует, что в обоснование выводов о виновности Николаева И.В. суд сослался на его показания, данные в судебном заседании, о том, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, а также на показания сотрудников полиции "данные изъяты" сообщивших об объяснениях, якобы данных осужденным сразу после задержания в отсутствие адвоката, согласно которым по просьбе мужчины по имени Али за денежное вознаграждение он должен был забрать запрещенное вещество, являющееся героином, из лесного массива и передать его другому лицу.

Между тем из уголовного дела видно, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на протяжении фактически всего судебного разбирательства Николаев И.В. свою вину категорически отрицал, оспаривая показания свидетелей обвинения, сообщая, что не был осведомлен о наличии наркотических средств в изъятом сотрудниками полиции пакете, а также отрицая причастность к распространению наркотиков единолично или в группе лиц по предварительному сговору с кем-либо, сообщая о провокационных действиях в отношении него со стороны третьего лица - ранее мало знакомого ему Али, под воздействием которого он оказался в лесном массиве, где был задержан сотрудниками полиции (в отличие от самого Али, несмотря на то, что он находился здесь же с ним). Также Николаев И.В. сообщал о том, что пакет с наркотическим средством в лесном массиве в руки он не брал, ему подбросили его сотрудники полиции.

Согласно протоколу судебного заседания на завершающей стадии судебного разбирательства свою вину Николаев И.В. признал лишь формально, никаких подробных показаний относительно якобы совершенного им преступления не давал.

Несмотря на это, суд уклонился от оценки и проверки изложенных выше показаний о провокации и невиновности, положив в основу приговора показания сотрудников полиции о показаниях Николаева И.В, данных в отсутствие адвоката, оспариваемых им на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, и не подтвержденных совокупностью иных объективных, достоверных и достаточных доказательств.

Изложенное имело существенное значение, поскольку по смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом в уголовном деле имеются сведения о том, что незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, которое повлечет задержание Николаева И.В. с его последующим уголовным преследованием, были инсценированы (т. 4 л.д. 212-216).

Помимо этого, приходя к выводу о том, что обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство подлежало дальнейшему незаконному сбыту именно группой лиц по предварительному сговору, никаких доказательств, кроме формального признания своей вины Николаевым И.В, суд в подтверждение этого не привел, поскольку остальными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждается лишь факт задержания последнего и изъятия сотрудниками полиции пакета с наркотическим средством.

Более того, указанная в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, масса наркотического средства, которое Николаев И.В. и иное лицо, по мнению суда, намеревались в дальнейшем сбывать, не соответствует ни справке об исследовании, ни заключению эксперта, в которых указана иная масса, нежели установилсуд и указал при изложении доказательств.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре; судом не выяснены, не устранены и не оценены противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Николаева И.В.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что судом нарушены требования УПК РФ о проверке и оценке доказательств, допущен формальный подход к рассмотрению уголовного дела, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим УПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам осужденного о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно, полно и всесторонне проверить представляемые сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности или невиновности Николаева И.В. в инкриминируемом ему преступлении; в случае признания виновным, правильно квалифицировать его действия и решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Принимая во внимание, что по уголовному делу необходимо провести новое судебное разбирательство, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Николаеву И.В. предъявлено обвинение, данные о его личности, наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, судебная коллегия считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года в отношении НИКОЛАЕВА Ивана Васильевича отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Николаеву И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи