Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2585/2023[77-1860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Миргородского В.А, адвоката Плотникова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миргородского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года в отношении

МИРГОРОДСКОГО Валентина Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении действий, направленных на сбыт наркотического средства массой не менее 1, 827 грамма) к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении действий, направленных на сбыт наркотического средства массой не менее 177, 511 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей;

действия Миргородского В.А, направленные на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" массой 2, 656 гр, а также наркотического средства, массой 174, 855 гр переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Миргородскому В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Миргородского В.А. и адвоката Плотникова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившей апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Миргородский В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0, 911 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1, 827 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 177, 511 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Миргородский В.А. не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части переквалификации его действий, направленных на сбыт наркотического средства общей массой 177, 511 грамм, с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит его отменить. В обоснование указывает, что был задержан сотрудниками полиции 6 марта 2019 года, после чего сообщил о наличии у него при себе и в тайниках-закладках наркотических средств, а также о содержании переписки в интернет-приложении, указал места сделанных им тайников с наркотиком, а в дальнейшем дал показания об обстоятельствах содеянного. В изъятом телефоне обнаружена его переписка с неустановленным лицом, которому он направлял фотографии, адреса и описание местонахождения тайников с наркотиками. Несмотря на это, два тайника с наркотиком, сделанные им напротив входа в магазин "Избушка" и напротив входа в магазин "Двери Интерьер", из незаконного оборота изъяты не были, в связи с чем 7 марта 2019 года приобретены "данные изъяты" у неустановленного лица. Таким образом, в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники полиции не пресекли подготавливаемого им преступления и допустили дальнейшую реализацию наркотика их приобретателям, соответственно, его действия хоть и были направлены на сбыт наркотических средств, однако они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 6 марта 2021 года он был задержан, а "данные изъяты" приобрели из тайников наркотические средства вследствие незаконных действий сотрудников полиции. С учетом изложенного полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал все его действия относительно наркотического средства 177, 511 гр как оконченное преступление.

От помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Миргородского В.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

По смыслу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части определения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Апелляционное определение, вынесенное по настоящему уголовному делу, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из данного судебного акта, судебная коллегия второй инстанции, проверяя доводы апелляционного представления с дополнением, изначально пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о "совершении осужденным 06.03.2019 действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства массой 174, 855 грамма, а также действий, направленных на незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства массой 2, 656 гр как единого продолжаемого преступления, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного" (о чем и было указано государственным обвинителем при обжаловании приговора).

Между тем, в дальнейшем, вопреки своим же выводам, судебная коллегия указала, что, поскольку между Миргородским В.А. и его соучастником имелась договоренность на сбыт всего количества указанного наркотического средства, общей массой 177, 511 гр, данные действия осужденного следует считать одним оконченным преступлением.

Изложенное свидетельствует о наличии в апелляционном определении существенных противоречий.

Более того, квалифицировав действия осужденного относительно наркотического средства общей массой 177, 511 гр как оконченное преступление, суд апелляционной инстанции, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, доводов апелляционного представления с дополнением, а также сделал это вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что из указанной массы умысел на реализацию наркотического средства массой 174, 855 гр осужденным не был доведен до конца, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", личного досмотра осужденного, осмотров места происшествия и обыска в его жилище.

Изменив таким образом приговор в отношении Миргородского В.А, суд второй инстанции в этой части совершенных им действий необоснованно ухудшил его положение.

Помимо этого, придя к верному выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у Миргородского В.А, суд второй инстанции не принял решения о смягчении наказаний по двум иным преступлениям, квалификация по которым признана верной, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0, 911 г) и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1, 827 г).

Кроме того, переквалифицировав действия Миргородского В.А. относительно наркотического средства общей массой 177, 551 гр. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, суд апелляционной инстанции тем самым исключил признанный доказанным судом первой инстанции квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), не приведя никаких мотивов относительно этого.

Между тем, поскольку кассационное представление на указанное апелляционное определение не принесено, то данное нарушение устранено быть не может.

Допущены судом апелляционной инстанции и иные нарушения.

Так, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, но и приговор в полном объеме, чего судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу также не сделано.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из обжалуемого приговора, в его основу положены показания свидетелей "данные изъяты" (в т. 4 на л.д. 29-30), "данные изъяты"в т. 4 на л.д. 32-34), протокол получения образцов для сравнительного исследования (в т. 1 на л.д. 129-136), сведения об оглашении которых отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Несмотря на такое несоответствие приговора и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции никакой оценки этому не дал и нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ не устранил.

Кроме того, согласно положениям ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении заинтересованных лиц с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления.

Вопреки указанным требованиям УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с содержанием апелляционного представления и дополнений к нему (в которых ставился вопрос об ухудшении его положения), или о вручении Миргородскому В.А. их копии, что лишило последнего возможности выразить свое мнение относительно доводов, приведенных прокурором (на основании которых в приговор суд второй инстанции внес изменения, повлекшие усиление назначенного наказания), и, как следствие, привело к нарушению его права на защиту.

Исходя из ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации.

Несмотря на это, вопрос о желании (нежелании) участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении не только апелляционных жалоб, поданных в интересах Миргородского В.А, но и апелляционного представления с дополнениями, направленных на ухудшение его положения, перед осужденным не ставился, его волеизъявление по данному вопросу не выяснялось.

В судебном заседании адвокат, участвующий по назначению суда, также никаких доводов в защиту осужденного относительно аргументов апелляционного представления с дополнением не привел.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции требований УПК РФ, в том числе права осужденного на защиту, что, безусловно, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой определения суда по указанным основаниям, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания оценены быть не могут, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года в отношении МИРГОРОДСКОГО Валентина Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи