Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-299/2023-(7У-15963/2022)[77-779/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённой Захаровой Е.С. и её защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам Захаровой Е.С. и её защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года, согласно которым

Захарова Елена Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Захаровой Е.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Захаровой Елены Е.С. взыскано в пользу "данные изъяты" 93 499, 98 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу государства - 56 278, 12 рублей в качестве предмета взятки на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку об исключении из обвинения подсудимой о совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ссылку об учете отношения подсудимой к содеянному при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Захаровой Е.С, её защитника - адвоката Бабарыкиной О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.С. в качестве директора муниципального автономного учреждения культуры признана виновной и осуждена за:

превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства (6 преступлений);

получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. в интересах осуждённой Захаровой Е.С. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с их незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебных решениях не приведены исследованные в судебных заседаниях доказательства, исключающие виновность Захаровой Е.С, положенные в основу приговора показания свидетелей искажены, а потерпевшие и свидетели оговорили осуждённую, так как были заинтересованы в её увольнении.

Настаивает, что финансовые взаимоотношения Захаровой Е.С. с "данные изъяты" имели неслужебный характер, были связаны с бытовыми займами, оплатой потребительских товаров и услуг, а заключением эксперта не установлено авторство рукописной записи "2 000" на расчётном листке "данные изъяты"

Предполагает, что причиной оговора со стороны "данные изъяты" явилось стремление сохранить своё рабочее место, а её версия о получении перевода в размере 7 000 рублей от Захаровой Е.С. для выкупа театральных билетов школьникам опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля "данные изъяты" которые не получили должной оценки в приговоре, а также предоставленными письменными доказательствами - записью в журнале учёта посетителей, платёжным поручением, перепиской в соцсети.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку они не подтверждаются банковскими выписками о снятии ею денежных средств, время и место передачи каждой части взятки судом не установлены, а её размер определён лишь путём деления заработной платы свидетеля пополам. Объяснение "данные изъяты" о том, что деньги она передавала директору в качестве возврата, поскольку по собственному мнению не полностью отрабатывала ставку администратора, не получило оценки в судебных решениях.

При трудоустройстве "данные изъяты" Захарова Е.С. не преследовала корыстной или иной личной заинтересованности, а стремилась обезопасить возглавляемое учреждение от финансовых нарушений. Определение круга её обязанностей в качестве администратора входило в полномочия директора. Квалификация свидетеля в качестве бухгалтера была намного выше, чем у специалистов "данные изъяты" Фактические работы выполнялись "данные изъяты" дистанционно, личное участие в проводимых театром мероприятиях не требовалось, а выплата ей заработной платы и стимулирующих выплат производилась в соответствии с трудовым договором и не сопровождалось изданием незаконных указов. Принятие на работу "данные изъяты" не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов театра, общества или государства.

В кассационной жалобе осуждённая Захарова Е.С. просит об отмене судебных решений, полагая, что её версия об оговоре бывшими подчинёнными не получила надлежащей оценки со стороны суда. Настаивает, что показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" противоречивы и непоследовательны, свидетеля "данные изъяты" - неинформативны, а показания свидетеля защиты "данные изъяты" не оценены. Заключение почерковедческой экспертизы N 210 от 26 апреля 2021 года также не может служить доказательством виновности, так как не содержит вывода о принадлежности ей надписи на расчётном листке "данные изъяты" Расчёт суммы взятки произведён без учёта показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что она не передавала ей деньги из суммы отпускных. Считает правомерными свои действия по возложению обязанности ведения бухгалтерского учёта на "данные изъяты" а выплаченная свидетелю зарплата не была похищена. Решение апелляционной инстанции об исключении ссылки суда на отсутствие корыстного мотива не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях и.о. Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначении наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Выводы о виновности Захаровой Е.С. в превышении должностных полномочий обоснованно сделаны на основании показаний потерпевших "данные изъяты" о систематических требованиях осуждённой в качестве директора театра передавать ей выплаты стимулирующего характера, полученные ими на основании её же приказов, и о выполнении каждой из потерпевших этих указаний в силу своей служебной зависимости от руководителя.

Показания потерпевших верно соотнесены судом с показаниями свидетелей "данные изъяты" осведомлённых в качестве работников театра о периодических сборах осуждённой денежных средств с сотрудников, а также с письменными доказательствами, включая локальные нормативные акты, приказы о выплатах стимулирующего характера сотрудникам, в том числе потерпевшим, карточки-справки о начислении им заработной платы, платёжные поручения и реестры о перечислении заработной платы, личные дела потерпевших, приказы об их трудоустройстве и иные документы.

Виновность осуждённой в получении взятки правильно обоснована показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что она согласилась на предложение директора Захаровой Е.С. о трудоустройстве по совместительству на должность администратора с условием, что будет отдавать осуждённой половину заработной платы, а затем с декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года она ежемесячно наличными передавала руководителю оговорённую сумму.

Вывод о достоверности сообщённых свидетелем "данные изъяты" сведений обоснованно сделан судом с учётом материалов личного дела "данные изъяты" приказами о её приёме на 0, 5 ставки администратора с 1 ноября 2017 года и об увольнении 3 сентября 2019 года, карточкой-справкой, копиями расчётных листков, копиями реестров и списков перечисляемой в банк зарплаты, расчётной ведомостью за сентябрь 2019 года, банковскими выписками по счетам свидетеля, иными документами.

Виновность Захаровой Е.С. в мошенничестве и в злоупотреблении должностными полномочиями правильно установлена судом на основании показаний "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Так, из совокупности показаний названных лиц следует, что осуждённая трудоустроила в театр "данные изъяты" на должность администратора, которой поручила ведение бухгалтерского учёта, для чего внесла изменения в должностную инструкцию. Между тем, согласно муниципальным правовым актам ведение бухгалтерского учёта во всех муниципальных учреждениях осуществлялось специализированной организацией - "данные изъяты" "данные изъяты" При этом "данные изъяты" на рабочем месте в театре не появлялась, функции администратора не выполняла и помимо заработной платы на основании приказов осуждённой получала стимулирующие выплаты за проведение мероприятий, к которым никакого отношения не имела. Её обязанности в качестве администратора выполнялись иными сотрудниками театра безвозмездно.

Сообщённые участниками событий сведения верно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая служебную записку коллектива театра в адрес главы города, локальные нормативные акты, приказ о трудоустройстве "данные изъяты" на должность администратора.

Статус Захаровой Е.С. и объём её полномочий установлен судом на основании приказов о её трудоустройстве и переводе на должность директора театра (в связи с реорганизацией), должностной инструкцией, уставом юридического лица.

Помимо указанных выше первичных документов размер причинённого потерпевшим ущерба, а также размер взятки определён судом на основании акта внеплановой камеральной проверки путём сопоставления с показаниями "данные изъяты" о количестве переданных ими денежных средств осуждённой.

Авторство локальных нормативных актов, включая приказы о приёме сотрудников на работу в театр, о выплатах стимулирующего характера в полной мере установлены судом на основании заключений почерковедческих экспертиз о принадлежности Захаровой Е.С. подписей в указанных документах.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных названные доказательства и обосновал причины, по которым отвергает версии защиты о невиновности осуждённой. Противоречий в суждениях суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в оценке доказательств не имеется.

Все выдвинутые стороной защиты аргументы были проверены судами и оценены. Как верно указано в судебных решениях, объективных причин для оговора осуждённой со стороны потерпевших и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" не имеется, сообщённые ими факты нашли своё документальное подтверждение, как в ходе ревизии, так в ходе предварительного и судебного следствия. Их недовольство поборами на фоне несправедливого распределения части фонда оплаты труда в пользу "данные изъяты" которая не принимала участия в творческой и иной деятельности театра, не свидетельствует о ложности данных ими показаний.

Выводы в заключении почерковедческой экспертизы N 210 от 26 апреля 2021 года о невозможности определить авторство рукописной записи на расчётном листке "данные изъяты" также не подрывают доверие к показаниям данной потерпевшей, поскольку причины, по которым эксперт не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросы, вызваны объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам авторов жалоб позиция свидетеля "данные изъяты" приведена в приговоре, получила надлежащую оценку путём сопоставления с совокупностью других доказательств и мотивированно отклонена, как не опровергающая показания потерпевшей "данные изъяты"

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Захаровой Е.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в качестве 6 самостоятельных преступлений в отношении "данные изъяты" (в апреле и мае 2017 года), "данные изъяты" (в ноябре 2017 года), "данные изъяты" (в апреле, ноябре и декабре 2017 года), а также по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют.

Изъятие муниципальным служащим у подчинённых части выплат, составляющих их заработную плату, правильно расценено судом в качестве существенного нарушения конституционных прав потерпевших на вознаграждение за труд, на неприкосновенность частной собственности и в этой связи - охраняемых законом интересов государства.

Получение от "данные изъяты" денежных средств за её трудоустройство было сопряжено с использованием Захаровой Е.С. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций директора театра, что верно квалифицировано судом в качестве взяточничества. Общая сумма полученной Захаровой Е.С. взятки превысила 25 000 рублей и на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ обоснованно отнесена к значительному размеру.

При трудоустройстве "данные изъяты" в качестве администратора, при возложении на неё обязанности по ведению бухгалтерского учёта и при внесении в должностную инструкцию для данной должности соответствующих изменений Захарова Е.С. преследовала цель освобождения себя от предусмотренной законом обязанности по организации ведения бухгалтерского учёта в учреждении. Вопреки доводам жалоб судами установлено, что использование своих служебных полномочий при издании соответствующих юридических актов было обусловлено исключительно данной личной заинтересованностью осуждённой. Выводы судов об этом верно обоснованы положениями Федерального закона "О бухгалтерском учёте", Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 251н, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии"), уставом учреждения и соглашением с "данные изъяты" "данные изъяты" Согласно названным документам, ведение бухгалтерского учёта в театре осуществляется сторонним юридическим лицом, директор театра обязан принять меры к организации и ведению такого учёта, а на администратора театра не могут быть возложены такие функции.

Выплата "данные изъяты" заработной платы (окладов) правомерно отнесена судом к одному из последствий, наступивших в результате злоупотребления осуждённой своими должностными полномочиями при трудоустройстве этого лица, а стимулирующих выплат - к хищению. При этом суды правильно исходили из того, что стимулирующие выплаты производились на основании отдельно издаваемых Захаровой Е.С. приказов в период, когда "данные изъяты" уже была трудоустроена администратором. Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", о необходимости квалификации как совокупности преступлений действий, связанных с разными видами выплат.

Тот факт, что Захарова Е.С. не являлась конечным получателем денежных средств, выплачиваемых "данные изъяты" не влияет на правовую оценку её действий как мошенничества, поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ хищение может состоять и в обращении имущества в пользу третьих лиц. Вывод о корыстной цели при этом суд правильно обосновал тем, что за счёт похищаемых денежных средств осуждённая фактически оплачивала услуги "данные изъяты" по выполнению вместо неё обязанностей в области бухучёта.

Внесение в приказы о стимулирующих выплатах недостоверных сведений об участии "данные изъяты" в творческой и иной деятельности театра правомерно расценено в качестве обмана при совершении хищения, а использование доверительных отношений с представителями учредителя и "данные изъяты" обусловленных её служебным положением, - в качестве злоупотребления доверием распорядителей бюджетных средств.

Помимо неосновательной выплаты заработной платы, судом сделан правильный вывод, что злоупотребление служебными полномочиями при трудоустройстве "данные изъяты" повлекло существенное нарушение как прав других работников, вынужденных фактически выполнять функции отсутствующего администратора, не получая платы за труд, так и охраняемым законом интересам общества или государства.

При назначении Захаровой Е.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности осуждённой судом верно отмечено, что она положительно характеризуется работодателем и в быту, имеет множество грамот и поощрений, на учётах у нарколога психиатра не состоит, проживает с отцом-инвалидом, воспитывает малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновной и её отца.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, авторами жалоб не приведено, а материалы дела не содержат.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённой не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами деяний и необходимостью достижения целей наказания.

Решение об условном осуждении Захаровой Е.С. мотивировано данными о её личности, которые позволили суду прийти к выводу о возможности исправления виновной без реальной изоляции.

С учётом условного осуждения применение отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, ухудшит положение осуждённой.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. 1 064 ГК РФ. Решение о взыскании с осуждённой денежных средств в размере, равном сумму полученной взятки, соответствует императивным требованиям ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, приведённым в апелляционном представлении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении Захаровой Елены Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи