Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-309/2023-(7У-15975/2022)[77-837/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Носировой Н.И, осужденной Мельниковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельниковой Я.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года, которым

Мельникова Янна Адольфовна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С Мельниковой Я.А. взыскано в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденной Мельниковой Я.А. и адвоката Носировой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Мельникова Я.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 июня 2019 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Я.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не выявлены имеющиеся в них противоречия, касающиеся обстоятельств дела, не исследованы все версии произошедшего. Не дана оценка заключениям экспертов в части установления виновности потерпевшего "данные изъяты" его выезду на полосу встречного движения, материалами дела не установлены место столкновения автомобилей. Полагает, что срок исчисления наказания должен считаться со дня вступления в законную силу приговора от 25 августа 2021 года, ранее отмененного в кассационном порядке, судом первой инстанции не запрошена и не учтена информация об отбытии наказания по ранее постановленному приговору. При разрешении гражданского иска судом не приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе степень вины как её, так и самого потерпевшего "данные изъяты" характер и объём причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Указывает на наличие в материалах дела сведений о частичном возмещении исковых требований в рамках ранее отменённого приговора. Отмечает, что приговором не разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиля Шкода Фабия, г/з "данные изъяты", который должен быть передан законному владельцу Мельниковой Я.А. с освобождением от обязанности хранения. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также указано, что основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Я.А. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований указанных норм закона при отсутствии каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра приговора в порядке кассационного производства.

Из материалов дела видно, что при сборе доказательств органом предварительного расследования и их исследовании судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела Мельникова Я.А, управляя автомобилем "Шкода Фабия" в п. Приморский Агаповского района Челябинской области, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге - ул. Носова, не убедившись в безопасности манёвра, в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ 2101" под управлением "данные изъяты" двигавшемуся по главной дороге - ул. Центральная, выехала на перекрёсток указанных автомобильных дорог, в результате чего произошло столкновение, последствием которого явилось причинение смерти "данные изъяты" Указанные обстоятельства получили полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Мельниковой Я.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 15 июня 2019 года автомобиль "Шкода Фабия", двигавшийся по второстепенной дороге - ул. Носова со стороны ул. Коммунальная, выехал на нерегулируемый перекрёсток и остановился. В это время по главной дороге - ул. Центральная ехал автомобиль "ВАЗ 2101", который начал смещаться влево на полосу встречного движения. В это время автомобиль "Шкода Фабия" возобновил движение и указанные автомобили столкнулись; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что она выезжала на место происшествия, где было установлено, что произошло ДТП с участием выехавшего с второстепенной на главную дорогу автомобиля "Шкода Фабия" под управлением Мельниковой Я.А. и автомобиля "ВАЗ 2101", двигавшегося по главной дороге под управлением "данные изъяты" а также показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре.

Кроме показаний указанных выше лиц вина осужденной Мельниковой Я.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми установлены участники ДТП, место столкновения автомобилей, расположенное на проезжей части главной дороги - ул. Центральной; протоколами осмотров автомобилей; заключением эксперта N 1341 от 30 июля 2019 года, в соответствии с которым у потерпевшего "данные изъяты" установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти на месте ДТП; заключениями экспертиз N 2349 от 25 ноября 2019 года и N 3104/4-1 от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым причиной ДТП явились действия осужденной Мельниковой Я.А, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ; иными исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключений судебных автотехнических экспертиз, установивших нарушение осужденной требований Правил дорожного движения РФ, у суда обоснованно не имелось, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих необходимую информацию относительно дорожно-транспортного происшествия, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В связи с изложенным, являются правильными выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "ВАЗ 2101" "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы осужденной о неустановлении места ДТП несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из протоколов осмотров места происшествия от 15 июня 2019 года (т. N 1 л.д. 97-111), от 27 сентября 2019 года (т. N 1 л.д 128- 129), от 23 декабря 2020 (т. 1 л.д. 130-134), а также из показаний свидетеля - очевидца ДТП "данные изъяты" установлено место столкновения автомобилей, расположенное на проезжей части ул. Центральной п. Приморский Агаповского района Челябинской области, которая имела приоритет при проезде нерегулируемого перекрёстка по отношению к второстепенной дороге - ул. Носова, по которой осуществляла движение осужденная.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Мельникова Я.А, в нарушение п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого ею манёвра, допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ 2101" под управлением "данные изъяты" При этом судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденной, нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания осужденной Мельниковой Я.А, настаивавшей на том, что она остановилась перед нерегулируемым перекрёстком, где в неё врезался потерпевший.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно перечисленных выше доказательств у суда кассационной инстанции нет оснований, поскольку их проверку и оценку суд произвёл в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведённая судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Мельниковой Я.А, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

С учётом изложенного, выводы о виновности Мельниковой Я.А. и квалификации её действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ являются верными.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих частичное возмещение осужденной компенсации морального вреда потерпевшей "данные изъяты" на момент вынесения осужденной обжалуемого приговора. Исполнительный лист, выданный судом по ранее вынесенному в отношении осужденной приговору в связи с его (приговора) отменой судом кассационной инстанции был отозван из службы судебных приставов (т. 5 л.д. 1), поэтому Мельникова Я.А. имеет право поворота исполнения судебного решения.

Вместе с тем, в случае возмещения осужденной какой-либо части указанного вреда, вопрос о соразмерном снижении суммы, подлежащей взысканию с Мельниковой Я.А, может быть разрешён при исполнении судебного решения в указанной части. Представленные в кассационной инстанции сведения о частичном взыскании с осужденной морального вреда по исполнительному производству, возбужденному после вынесения обжалуемого приговора, также не являются основанием для изменения судебного решения в указанной части, а как указано выше данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при постановлении приговора с учётом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, на которые наложен арест. Законных оснований для принятия иных решений, в том числе указанных Мельниковой Я.А. в кассационной жалобе, не имелось.

Наказание, назначенное Мельниковой Я.А, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мнение осужденной о том, что судом не дана оценка действиям погибшего "данные изъяты" который в соответствии с заключениями автотехнических экспертиз допустил нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ не основано на материалах дела. Так, в соответствии с обжалуемым приговором указанные действия "данные изъяты" признаны судом противоправными и учтены в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока наказания со дня вступления в законную силу приговора от 25 августа 2021 года основаны на неправильном понимании уголовного закона. Нарушений требований закона при назначении наказания Мельниковой Я.А. судом не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Мельниковой Янны Адольфовны на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий