Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3120/2023[77-1947/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, потерпевшей "данные изъяты" адвоката Почкиной Н.А, осужденной Сирчиной Л.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сирчиной Л.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении

СИРЧИНОЙ Ларисы Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденной Сирчиной Л.В. и адвоката Почкиной Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, потерпевшей "данные изъяты" полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сирчина Л.В. признана виновной в совершении 30 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, убийства "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор и апелляционное определение, снизив срок наказания. Указывает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего. Ее действия неверно квалифицированы, а назначенное ей наказание чрезмерно сурово. Она нанесла удар ножом потерпевшему в ответ на его противоправные действия, связанные с нанесением ей побоев. Убивать его она не хотела, удар ножом в грудь нанесла случайно, находясь в стрессовом состоянии. Ранее потерпевший неоднократно избивал ее, оскорблял, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и письменными доказательствами, в том числе судебными решениями. В момент исследуемых событий потерпевший был пьян и агрессивен. Приводит данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Указывает, что нанесла тому удар ножом, обороняясь от его действий. Отмечает, что сразу же после этого вызвала скорую медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение. Показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы и недостоверны в связи с тем, что она злоупотребляет алкоголем. Они опровергаются рапортами сотрудников правоохранительных органов о применении потерпевшим насилия в отношении нее, процессуальными решениями, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Суд необоснованно отверг ее показания. Считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Перечисляет обстоятельства, которые были признаны судом смягчающими наказание, полагает, что они были учтены судом формально. У суда, по мнению осужденной, были основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" и заместитель прокурора Красновишерского района Пермского края Рачева Е.П. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сирчиной Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденной подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями самой осужденной, подтвержденными при их проверке на месте, не отрицавшей, что нанесла один удар ножом в грудь потерпевшему; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе словесного конфликта Сирчина Л.В. взяла со стола нож и ударила им потерпевшего в грудь; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым Сирчина Л.В. сообщила, что убила потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением эксперта, согласно которому повреждение на трупе потерпевшего могло быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Сирчиной Л.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Сирчиной Л.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Сирчиной Л.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Нанося потерпевшему удар ножом в грудь, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидела, что ее действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденной на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения убийства потерпевший реальной угрозы для осужденной не представлял. Ударов ей не наносил и не пытался нанести. Тот факт, что осуждённая приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, на квалификацию ее действий никак не влияет.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Сирчиной Л.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих (в том числе противоправности поведения потерпевшего) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопросы применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении СИРЧИНОЙ Ларисы Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи