Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3368/2023[77-2034/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Степанова К.Ю, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степанова К.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Туринского судебного района Свердловской области от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Туринского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года, согласно которым

Степанов Константин Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Степанова К.Ю, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене апелляционного постановления по доводам представления, суд кассационной инстанции

установил:

Степанов К.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 мая 2022 года в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов К.Ю. просит об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты" которые необоснованно положены в основу приговора. Несмотря на существенные противоречия в показаниях потерпевшего, последний участие в судебном заседании не принимал, показаний не давал, тем самым он (Степанов К.Ю.) был лишён возможности задать ему вопросы. Показания свидетеля "данные изъяты" по мнению автора жалобы, подтверждают его версию о самообороне и об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, "данные изъяты" под действием алкоголя вёл себя агрессивно, что послужило причиной конфликта.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В обоснование указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом без защитника при отсутствии письменного заявления Степанова К.Ю. об отказе от услуг адвоката. При этом во вводной части апелляционного постановления необоснованно указано об участии защитника Шутова Г.Д, поскольку он был освобождён судом до начала судебного следствия. Указанные обстоятельства существенно ограничили право Степанова К.Ю. на защиту и повлияли на исход дела. Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о заявлении государственным обвинителем ходатайств об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, их обсуждении со стороной защиты, включая получение согласия на такое исследование доказательств.

В письменных возражениях и.о. прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперов Е.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123).

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашённого им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Вопреки указанным требованиям закона в материалах дела отсутствует письменное заявление Степанова К.Ю. об отказе от защитника при апелляционном рассмотрении дела, при этом вопрос о необходимости участия адвоката на этой стадии поставлен судом, а пределы волеизъявления осуждённого при ответе на вопрос председательствующего - отказ от конкретного адвоката или от защитника вообще - судом не выяснены.

Более того, из письменных заявлений Степанова К.Ю. от 3 июня 2022 года следует, что он желает воспользоваться помощью защитника по назначению суда, но при этом не имеет материальной возможности для выплаты судебных издержек. Причина изменения позиции осуждённого относительно участия защитника судом не выяснена.

Из выступления осуждённого в суде кассационной инстанции следует, что отказ от защитника был связан с отсутствием средств для оплаты его услуг.

При таких данных, отказ Степанова К.Ю. от защитника во время рассмотрения дела судом второй инстанции не может быть признан добровольным, заявленным в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и является вынужденным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки данному требованию закона, суд апелляционной инстанции не предоставил Степанову К.Ю, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания (аудиозапись на компакт-диске отсутствует).

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника и лишение подсудимого последнего слова относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, апелляционное постановление в отношении Степанова К.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям доводы кассационных жалобы и представления в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Туринского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года в отношении Степанова Константина Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий